ВОПРОС: Я хочу ликвидировать свою фирму с долгами. Мне предлагают сделать это за несколько дней, переоформив фирму на другого человека и поменяв юридический адрес на другой, в какой-нибудь деревне или несуществующий. Насколько рискованна такая схема?
Сергей, предприниматель
ОТВЕТ: Уважаемый Сергей! Данная схема незаконна и очень рискованна. Переоформив свою компанию с долгами на другого человека, вам ошибочно будет казаться, что больше к этой проблеме вы отношения не имеете. Но это лишь до той поры пока кредиторы или ФНС не начнут процедуру банкротства в отношении вашей фирмы. Все сведения о вашей организации и ее прежних и настоящих участниках, акционерах и руководителях содержаться в едином государственном реестре. В случае возбуждения по требованию кредиторов дела о банкротстве, лицо, контролировавшее должника в течение последних двух лет, то есть Вы, может быть привлечено гражданской, административной и уголовной к ответственности. Единственный законный способ ликвидации фирмы с долгами – Банкротство. Если вы сами подадите заявление о признании вашего предприятия несостоятельным (банкротом), то проблема будет действительно решена.
______________________________________________________________________________________________________________________
ВОПРОС: Андрей Александрович! Вопрос такой. Бизнес прогорел. У меня остались долги перед ИФНС, поставщиками, арендатором. Я сходил и мне удалось закрыть ИП. Прошел год и поставщики и арендатор просудили долги и ко мне пришли судебные приставы. Можно мне опять зарегистрировать ИП и его обанкротить, чтобы списать долги?
Алексей, Санкт-Петербург
ОТВЕТ: Алексей, отвечаю на ваш вопрос решением Арбитражного суда:
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года Черный Николай Степанович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, о чем ему выдано свидетельство серии 50 N 012368396.
Исковое заявление ООО «САМ-МБ» поступило в Арбитражный суд Московской области 06 октября 2010 года, о чем свидетельствует отметка суда о принятии.
Определением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2010 года исковое заявление ООО «САМ-МБ» к ИП Черному Н.С. принято к производству (л.д. 1).
В связи с тем, что на момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, исковое заявление было принято в производству судом ошибочно.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В пункте 7 Информационного письма от 25 мая 2005 года N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01 января 2005 года государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-36233/10 отменить.
Производство по делу А41-36233/10 прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 97 057 руб. 60 коп. (девяносто семь тысяч пятьдесят семь рублей шестьдесят копеек).
Возвратить Черному Николаю Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
______________________________________________________________________________________________________________________
ВОПРОС: Какие расходы, и при каких условиях могут компенсироваться за счет средств заявителя?
Анатолий, Екатеринбург
ОТВЕТ: Анатолий, законодатель установил, что при недостаточности имущества должника расходы по ведению конкурсного производства компенсируются за счет заявителя. При этом, не все расходы компенсируются. Расходы компенсируются на арбитражного управляющего, уплату госпошлины, объявлений, оплату привлеченных лиц. Все остальные расходы по ведению конкурсного производства – это не необходимые расходы. И они не могут быть компенсированы за счет лица, инициировавшего процедуру банкротства. В упрощенной процедуре банкротства все расходы на себя берет заявитель.
______________________________________________________________________________________________________________________
ВОПРОС: Андрей Александрович, прокомментируйте, пожалуйста, порядок уплаты текущих расходов. Кто несет ответственность за нарушение этого порядка?
Светлана, Карелия
ОТВЕТ: Законодатель сегодня изменил порядок удовлетворения текущих платежей, текущих расходов. Ст. 134 установила очередность, и ответственность за нарушение этого порядка несут 2 лица: арбитражный управляющий и банк. Банк не вправе отказать в принятии от арбитражного управляющего платежного требования на получение определенной суммы, которая необходима ему для погашения текущих платежей. Цель получения денежных средств должна в таком платежном требовании быть обозначена. Такое требование должно исполняться в порядке очередности, установленной ст. 134. В таком случае соблюдение очередности по ст. 134 возлагается на банк.
Если арбитражный управляющий не выставил такого документа, то списание банком денежных средств в счет исполнения обязательств не будет являться нарушением, а все отрицательные последствия возлагаются на арбитражного управляющего. При этом действует правило: сделка, совершенная с нарушением порядка очередности, установленного ст. 134 , может быть оспорена по преимущественному удовлетворению, но только в том случае, когда больше имущества должника нет для удовлетворения текущих платежей. Сегодня кредиторы по текущим обязательствам получили право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего по исполнению текущих обязательств в деле о банкротстве. Обжалование это не является заменой искового производства по взысканию денежных средств, но позволяет обозначить законность или незаконность действий арбитражного управляющего и в последующем дать возможность предъявить ему иск о взыскании убытков, причиненных нарушением очередности.
_______________________________________________________________________________________________________________________
ВОПРОС: Уважаемй Андрей Александрович, прокомментируйте, пожалуйста, понятие сделки с точки зрения банкротства, а также порядок оспаривания таких сделок на практике.
Владимир, г. Пушкин
ОТВЕТ: На сегодняшний день для оценивания сделок с точки зрения банкротства надо понимать, что мы имеем уже состоявшиеся обязательства. Есть договор, и есть его исполнение. Либо должно состояться его исполнение. В призме применения норм о банкротстве понятие сделки мы буквально понимаем так, как оно прописано в ст. 153 –совокупность действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение, а не как раздельные действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение обязательства. Для банкротства применима оценка сделки именно с таких позиций. Поэтому, когда мы говорим "преимущественное удовлетворение требований кредиторов о преимуществе", то и здесь применимы все стадии оценки сделки с этих позиций. Преимущественным удовлетворением будет не только погашение требований путем буквального исполнения, если это денежные обязательства, отступного, зачетов, но и создания для кредиторов каких-либо привилегий, например, в преддверии банкротства заключение обеспечительного залогового обязательства. И, таким образом, у кредитора появилось преимущество перед другими кредиторами. Действия кредиторов по удержанию законно с точки зрения общего гражданского права, но с точки зрения закона о банкротстве для восстановления интересов кредиторов отсутствует право или оно является незаконным и кредитор, удерживающий имущество, обязан его возвратить, а его действия при невозврате могут быть оспорены.
Возникал в связи с этим вопрос по исполнению обязательства в соответствии с законом о залоге, обращения взыскания на недвижимое имущество. Если это направлено на погашение обязательства, то сделка оспорима с точки зрения закона о банкротстве. Единственное, законодатель установил разницу: если такая сделка совершена в предшествующий 6-месячный период до принятия заявления о банкротстве, то тогда надо доказывать, что сторона, получившая это имущественное удовлетворение, не знала и не могла знать о том, что должник неплатежеспособен или у него недостаточно имущества для расчета с кредиторами. Причем, доказывать это обстоятельство должна сторона, получившая удовлетворение. А если такая сделка по преимущественному удовлетворению требований кредиторов совершена в месячный период до возбуждения дела о банкротстве, то здесь уже не важно, знала или не знала сторона об этом. Здесь неплатежеспособность становится очевидным фактом.
Наиболее частыми на практике на сегодня признаются недействительными сделки и по этим основаниям, совершенным в пользу банков. Здесь им сложнее всего доказать свое незнание, потому что судебная практика исходит из условий договора, заключенных банками-заемщиками, о праве банка осуществлять контроль и получать в любое время информацию о финансовом положении должника. Если банки начинают говорить, что не получали информацию, то все-таки судебная практика идет к тому, что ссылки на "не получали" в данном случае не могут быть приняты во внимание, потому что у банка была возможность получить такую информацию, проконтролировать и разобраться с этими действиями. Не возникает вопроса, когда идет обращение взыскания на имущество. Ясно, что заемщик неплатежеспособен, денежные обязательства в денежной форме он исполнить не может. Это то, что называется "лежит на поверхности".
Кредиторы и арбитражные управляющие, обращаясь с заявлениями, довольно часто путают обстоятельства и ответственное лицо по сделке. Сделка купли-продажи с обязанностью рассчитаться в пользу кредитора. Оспаривается, как правило, сама сделка, и ответственным становится сторона по сделке, получившая имущество - покупатель. С точки зрения закона о банкротстве, недействительным будет только условие этого договора по расчету в пользу кредитора, потому что о преимущественном удовлетворении мы можем говорить только о той позиции получения денег кредитора, а это расчетная операция. Ответственным должен быть выгодоприобретатель, как названное третье лицо сделки, в пользу которого производится исполнение. Сама по себе сделка купли-продажи при таких условиях может быть оспорена, и ответчиком может быть продавец, если сделка совершена на условиях неравноценного предоставления.
В силу п.2 ст. 61 со значком 1 закона о банкротстве, совершенная ранее периода подозрительности, предусмотренная ст. 61 со значком 2 и 61-3 закона о банкротстве сделка под условием может быть признана недействительной и по правилам главы 3 закона о банкротстве, если условие наступило в период подозрительности, то есть в трехлетний период, хотя она заключена ранее, ее исполнение должно было осуществиться в период подозрительности. Она может быть оспорена. Пленум точно так же говорит о том, что сделка может быть оспорена вне зависимости от ее фактического исполнения, ее существования и только предположения, что она будет исполнена, и у стороны есть право требовать ее исполнить, что дает возможность ее уже оспаривать. То, что сделка еще не исполнялась, не является препятствием для ее оспаривания.
Ст. 61 со значком 1 установила неограниченный круг отношений, которые могут оцениваться с точки зрения специальных норм закона о банкротстве как недействительные сделки, вплоть до процессуальных. Любые сделки, основанные на любых правоотношениях: трудовых, например, можно оспорить выдачу заработной платы. Если должник в преддверии банкротства увеличил размер заработной платы. Кстати, закон 98 года вообще предусматривал с момента введения наблюдения запрет должнику пересматривать свои расходы на содержание штата. Сегодня это надо рассматривать как сделку, которую можно оспаривать. Получение премии можно оспорить: по тем же самым основаниям это повлекло уменьшение имущества должника. Уплату налогов можно оспорить по тем же самым основаниям преимущественного удовлетворения требований. В тот самый месячный срок, предшествующий возбуждению дел о банкротстве, когда уже не идет речь о том, что он не знал, для того, чтобы пополнить конкурсную массу из всех кредиторов восстановить права кредиторов, на получение равного пропорционального удовлетворения своих требований.
Законодатель сказал, что все установленные законом основания следует рассматривать как основания для признания сделки оспоримой, то есть сохраняется годичный срок для оспаривания сделки с момента, когда о совершении данной сделки узнал первый арбитражный управляющий для процедуры банкротства. И годичный срок будет не с момента вступления его в должность, а с момента, когда он узнал, когда ему передали всю документацию, либо иным способом можно доказать, что он узнал об этой сделке.
С заявлением об оспаривании этой сделки может обратиться только арбитражный управляющий (кредиторы утратили право) либо по собственной инициативе, либо по требованию кредиторов. Если оспаривается сделка, совершенная ранее 5 июня 2009 года, то к ней мы применяем положение статьи 103 закона о банкротстве поздней редакции, но оспаривается она все равно в деле о банкротстве. Участниками рассмотрения по такому делу будут не только стороны по сделке, но и все кредиторы и представители должника и собственника, в случае, если сделка оспаривается по дополнительным корпоративным основаниям.
Обязательное условие для оспаривания сделок по специальным основаниям – наличие в этот период для должника признаков либо неплатежеспособности, либо недостаточности имущества. Если его финансовое положение положительно, то применить специальные нормы закона о банкротстве невозможно. За исключением сделок, которые повлекли саму неплатежеспособность, сделки, напрямую имеющие цель причинить вред кредиторам. Предшествовать сделке может нормальное состояние должника, а последствием совершения такой сделки становится неплатежеспособность.
На сегодня нет единого подхода, будут ли все сделки оспариваться в деле о банкротстве, по всем ли основаниям или только по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.
Хочу обратить внимание на то, что есть разница в порядке применения последствий недействительности сделки, оспоренном по специальным основаниям закона: В соответствии с пленумом, кредитор по оспариваемой сделке может защитить свои интересы, заявив свои требования для включения их в реестр, и для кредитора тогда существует тот самый двухмесячный срок, который установлен для всех в конкурсном производстве, либо месячный срок, если оспаривается сделка, совершенная в наблюдении. В этот 2-месячный срок кредитор, если по оспариваемой сделке имелось какое-то имущественное предоставление – получено имущество либо денежные средства, - для того, чтобы включить в реестр, должен сначала возвратить это имущество должников. И только тогда он вправе обратиться с заявлением о включении его требования в реестр, представив доказательства о возврате имущества. Если имеет место зачетное погашение обязательств, то суд, разрешая вопрос о недействительности сделки, самостоятельно может разрешить вопрос о включении требования такого кредитора в реестр требований кредитора.
В случае, когда совершены и оспариваются сделки, направленные на причинение ущерба кредитору, на получение имущества по неравноценной стоимости, законодатель применил карательные меры: требования кредиторов в реестр не вносятся, а учитываются за реестром и погашаются за счет имущества, которое останется после расчета с кредиторами, включенными в реестр. Исходя из этого, если в первом случае у кредитора есть право включиться в реестр, для него действует 2-месячный срок для совершения действий по возврату имущества и обращения в суд с заявлением о включении его требований в реестр. А тогда, когда его требования будут учитываться за реестром, то у него сохраняется право на любой стадии заявить требование об уплате его требованием за реестром, то есть действует 142 статья в том порядке, в котором она действует в отношении кредиторов после закрытия реестра.
________________________________________________________________________________________________________________________
ВОПРОС: Андрей Александрович, имеет ли право уполномоченный орган в ходе конкурсного производства привлекать к субсидиарной ответственности учредителей (руководителей) должника или только конкурсный управляющий вправе привлекать к субсидиарной ответственности учредителей (руководителей) в ходе конкурсного производства.
Антон Сергеевич, г. Гатчино
ОТВЕТ: Антон Сергеевич, спасибо за вопрос, все заявления по привлечению лиц к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Согласно закону, заявителем становится только арбитражный управляющий по своей инициативе или по требованию кредитора. Если кредиторы потребовали обратиться в суд с таким заявлением, у арбитражного управляющего отсутствует право не пойти в суд с таким заявлением. Арбитражный управляющий остается самостоятельным процессуальным лицом и если даже кредиторы примут решение не обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, на арбитражном управляющем остается право выйти с таким заявлением по собственной инициативе.
Сегодня законодатель строго определил, что ответственность руководителя наступает в объеме тех обязательств, которые возникли у должника по истечении месяца с момента возникновения экономической ситуации неплатежеспособности. Общие нормы ГК устанавливают, что в преддверии банкротства предприятия, когда оно уже неплатежеспособно, из-за которого руководитель может быть привлечен к ответственности, входит в общий трехлетний срок исковой давности. Если на тот период были признаки банкротства и руководитель не обратился, то есть основания к привлечению руководителя к субсидиарной ответственности, она у него несколько ограничена, только по сделкам, которые возникли после этого периода, но тем не менее она у него определена.
