Решение Верховного суда: Определение N 21-КГ16-5 от 15.08.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№21-КГ16-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В С . и Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года гражданское дело по иску Пшегусова А А к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском, восстановлении процессуального срока, признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Шабатуковой Ф.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2015 года, которым отменено решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2015 года об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В. С, выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Ивашечкиной СВ. и Викторовой Е.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нальчику Сижажевой А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Пшегусова А.А. и его представителя Абдокова А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пшегусов А.А. 16 июля 2015 года обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по Кабардино-Балкарской Республике) о признании уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском восстановлении процессуального срока, признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование требований Пшегусов А.А. ссылался на то, что он проходил службу в должности участкового оперуполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Нальчику.
10 декабря 2014 года утверждено заключение служебной проверки по рапорту начальника УРЛС МВД по Кабардино-Балкарской Республике о том что 17 октября 2014 года в отношении Пшегусова А.А. составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения).
На основании заключения служебной проверки приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 27 декабря 2014 года № 1220 л/с Пшегусов А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Не согласившись с заключением служебной проверки и приказом об увольнении, Пшегусов А.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что процессуальный срок для обжалования приказа об увольнении от 27 декабря 2014 года № 1220 л/с он пропустил по уважительной причине поскольку ждал вступления в законную силу постановления мирового судьи по административному материалу, составленному в отношении его, в котором исследовались те же фактические обстоятельства и действия, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из органов внутренних дел.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2015 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Пшегусова А.А. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд и отказом в восстановлении данного срока.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от
29 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу
принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Пшегусову А.А. восстановлен срок для обращения в суд с исковыми
требованиями, признаны незаконными заключение служебной проверки от
10 декабря 2014 года и приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 27 декабря 2014 года № 1220 л/с. Пшегусов А.А. восстановлен на службе в должности участкового оперуполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г. с 24 декабря 2014 года. С МВД по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Пшегусова А.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2014 года по 29 октября 2015 года в размере 540 457 руб.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике Шабатуковой Ф.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 20 апреля 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 11 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Пшегусов А.А. проходил службу в должности участкового оперуполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г. Нальчику.
Заключением служебной проверки от 10 декабря 2014 года установлено что 17 октября 2014 года в отношении Пшегусова А.А. был составлен протокол 0 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 17 октября 2014 года примерно в 1 час 30 минут сотрудниками дорожно-патрульной службы МВД по Кабардино-Балкарской Республике была остановлена автомашина марки
под управлением Пшегусова А.А. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 октября 2014 года у Пшегусова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,351 мг/л.
На основании заключения служебной проверки приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 18 декабря 2014 года № 1196 л/с с учетом изменений, внесенных приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 27 декабря 2014 года № 1220, лейтенант полиции Пшегусов А.А был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
В предварительном судебном заседании суд первой инстанции рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям Пшегусова А.А. срока для обращения в суд, исходил из того, что приказ об увольнении Пшегусова А.А. был издан 18 декабря 2014 года (с учетом изменений от 27 декабря 2014 года), а в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении истец обратился только 16 июля 2015 года, то есть с пропуском месячного срока, в течение которого сотрудник органа внутренних дел вправе обратиться за разрешением служебного спора, связанного с увольнением. По мнению суда первой инстанции, причина пропуска Пшегусовым А.А. срока для обращения в суд (ожидание вступления в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении) является неуважительной, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пшегусова А.А., суд апелляционной инстанции посчитал, что пропущенный истцом срок для обращения в суд является незначительным, причина пропуска данного срока уважительная, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца являлось обстоятельством, объективно препятствовавшим ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока для разрешения служебного спора.
Суд апелляционной инстанции, восстановив истцу срок для обращения в суд, рассмотрел спор по существу и с учетом вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшегусова А.А прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу о незаконности выводов служебной проверки от 10 декабря 2014 года, а также приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.
Судом первой инстанции установлено, что сроки обращения Пшегусова А.А. в суд с исковыми требованиями об оспаривании заключения служебной проверки от 10 декабря 2014 года и приказа об увольнении со службы от 18 декабря 2014 года с учетом внесенных в него изменений приказом от 27 декабря 2014 года истекали соответственно 10 марта и 27 января 2015 года.
С требованиями об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении Пшегусов А.А. обратился в суд только 16 июля 2015 года.
Представителем ответчика 12 августа 2015 года было заявлено в суде ходатайство, поддержанное в предварительном судебном заседании 13 августа 2015 года, о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском.
Суд апелляционной инстанции в обоснование признания уважительными причин пропуска Пшегусовым А.А. срока для обращения в суд с требованиями касающимися законности его увольнения со службы, признал таковыми обстоятельства оспаривания истцом постановления по делу об административном правонарушении, считая, что эти обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что причиной увольнения Пшегусова А.А. со службы послужил совершенный им дисциплинарный проступок (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Данный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения Пшегусовым А.А. требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции); пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство); пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти) (л.д. 14-24).
Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Пшегусова А.А. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение со службы. Указанный факт не являлся предметом рассмотрения по делу о привлечении Пшегусова А.А. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.
Восстанавливая Пшегусову А.А. срок для обращения в суд, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, только в части, не урегулированной нормами специального законодательства. Отношения сотрудника органов внутренних дел и органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанные с разрешением служебных споров, в том числе в связи с увольнением со службы сотрудника полиции, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в частности статьей 72 этого закона, которую и применял суд первой инстанции при рассмотрении требований Пшегусова А.А. о восстановлении срока для обращения в суд с иском.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) признал пропуск истцом срока на обращение в суд продолжительностью более шести месяцев незначительным без приведения мотивов такого вывода при установленном законом сроке для обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении и трех месяцев - для других споров.
Помимо этого при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения и других норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд иска было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, суду апелляционной инстанции надлежало направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты.
Более того, суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивов со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в обоснование удовлетворения исковых требований не привел, обстоятельств (кроме касающихся срока обращения истца в суд), имеющих значение для дела, не установил.
Таким образом, определенных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований Пшегусова А.А. у суда апелляционной инстанции не имелось.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Пшегусова А.А. об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ без уважительных причин срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило правомерным основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, постановившего решение об отказе в иске в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2015 года отменить, оставить в силе решение Нальчикского городского суда КабардиноБалкарской Республики от 13 августа 2015 года Председательствующий
Судьи
