Статья 387 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (действующая редакция)

1. Несмотря на лаконичность изложения комментируемой статьи, она представляет собой квинтэссенцию всего кассационного производства, цель деятельности суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом должен установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, о которых и идет речь в комментируемой статье. Согласно ныне действующему гражданскому процессуальному законодательству суд кассационной инстанции не подменяет собой суд первой, апелляционной инстанций, пересматривая вновь дело, а выполняет совершенно иную функцию - проверяет судебное постановление с точки зрения законности и обоснованности. Кассационный суд в настоящее время является судом по вопросам права <49>, поскольку в соответствии с положениями комментируемой нормы основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

--------------------------------

<49> См.: Ярков В.В. Новеллы ГПК РФ: "Новое вино в старые меха" // Юридическая газета. 2011. N 1-2. С. 2.

Комментируемая норма воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан", согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов <50>. При этом определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который исходя из предписаний комментируемой нормы должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Конституционный Суд РФ обращает внимание, что предписания комментируемой статьи не препятствуют суду кассационной инстанции обеспечивать справедливый баланс между публичными интересами и интересами конкретного гражданина, в пользу которого были вынесены судебные постановления, обжалуемые в кассационном порядке <51>.

--------------------------------

<50> См. подробнее: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. N 2289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации".

<51> См. подробнее: Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1024-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дементьевой Ирины Геннадьевны, Жарковой Натальи Евгеньевны и других на нарушение их конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 4 июня 2007 г. N 423-О-П "По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и др.

Таким образом, простое несогласие с применением материального права не является по своей сути исключительным обстоятельством, оправдывающим отклонение от принципа правовой определенности (см. Постановление Европейского суда по правам человека от 7 июня 2007 г. по делу "Геннадий Кот (Gennadiy Kot) против Российской Федерации" (жалоба N 76542/01)). Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Согласно позиции Европейского суда по правам человека отступления от этого принципа оправданны, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера, таких как фундаментальные ошибки или ошибки в отправлении правосудия (см. Постановления Европейского суда по правам человека от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии" (жалоба N 28342/95), от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

В связи с этим в комментируемой норме законодатель акцентирует внимание правоприменителя на том, что нарушения, допущенные судом, вынесшим обжалуемый судебный акт, должны быть существенными. Использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, по мнению Конституционного Суда РФ, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое: предоставление суду кассационной инстанции определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия. В соответствии со сложившейся судебной практикой существенность нарушений оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены. По смыслу комментируемой нормы во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности <52>.

--------------------------------

<52> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан".

Таким образом, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Существенным, как отмечается в научной литературе по гражданскому процессу, является нарушение, которое ведет к ошибке принципиального характера или к значительному ущемлению чьих-либо прав <53>.

--------------------------------

<53> См.: Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 31.

Пример: Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 15 мая 2017 г. N 44Г-59/2017 было отменено Апелляционное определение Оренбургского областного суда. Причиной этому послужило то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не были выполнены требования действующего гражданского процессуального законодательства, касающиеся обязанности суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, а именно судом не были установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, а их величина не была сопоставлена с условиями кредитования в микрофинансовой организации, что позволило бы в случае превышения среднерыночных значений таких процентов уменьшить их размер до допускаемого предела. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения указанных выше требований закона, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов П.Н.В., в целях исправления допущенной ошибки в применении норм материального права суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены Апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приведем также пример нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального права, которое явилось причиной отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Пример: по мнению суда кассационной инстанции, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, районный суд и суд апелляционной инстанции не давали какой-либо оценки содержанию пункта договора, заключенного между сторонами, с точки зрения наличия или отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о договорной неустойке. Выводы об этом, а также об определении размера неустойки и механизма ее начисления в судебных актах отсутствуют.

Поскольку положения ч. 2 ст. 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, президиум Пермского краевого суда не вправе самостоятельно делать выводы о наличии или отсутствии между сторонами соглашения о договорной неустойке.

В связи с тем что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и интересов ответчика, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскании неустойки и о взыскании неустойки были отменены с направлением дела в суд первой инстанции (см. Постановление Президиума Пермского краевого суда от 15 декабря 2017 г. N 44-г-102/2017).

2. Законодателем в комментируемой статье четко не разрешен вопрос, какие именно нарушения процессуальных норм следует считать основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, что вызывает обоснованную критику и позволяет ученым и практикам предлагать свое видение данного вопроса. По мнению ученых, вызывает вопросы формулировка "нарушения, повлиявшие на исход дела"; не вносит никакого нового смысла формулировка "без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов" <54>. Ввиду такой неопределенности учеными предлагается в качестве оснований для безусловной отмены судебных решений, например, рассматривать нарушение основополагающих принципов гражданского процессуального права, норм, устанавливающих правила доказывания, а также требований к полноте и оформлению протоколов или процессуальных актов, оканчивающих производство по делу, в том числе в следующих случаях:

--------------------------------

<54> См. подробнее: Масаладжиу Р.М. Доступность правосудия на стадии надзорного производства в свете Федерального закона N 330-ФЗ // Актуальные проблемы российского права. 2008. N 3 (8). С. 260.

1) рассмотрение дела судом при нарушении его состава или компетенции;

2) нарушение прав заинтересованного лица на участие в деле, в том числе если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, или рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам гражданского процессуального законодательства;

3) нарушение требований к принятию, подписанию, полноте, непротиворечивости и оформлению решения суда;

4) рассмотрение дела в ненадлежащем судебном порядке;

5) отсутствие в деле протокола судебного заседания <55>.

--------------------------------

<55> См.: Бондусь Е.А., Бортникова Н.А. Нарушения норм гражданского процессуального права, влекущие отмену судебных решений // Исполнительное право. 2010. N 3. С. 15.

Ученые считают, что норма об основаниях для отмены или изменения судебных актов должна быть сформулирована ясно и четко, максимально исключая судебное усмотрение в вопросе применения данных оснований к конкретным ситуациям, и в то же время без указания частных, единичных случаев ошибочности судебных актов, поскольку ни в одном перечне все многообразие жизненных ситуаций перечислить невозможно, а указание частичного перечня не имеет никакого смысла <56>. Для решения этого вопроса представляется, что правоприменители по аналогии закона могут обращаться к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, устанавливающей безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции. Включенные в перечень, содержащийся в указанной норме, процессуальные нарушения, безусловно, оказывают негативное влияние на исход дела, а восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, защита охраняемых законом публичных интересов невозможны без устранения таких нарушений.

--------------------------------

<56> См.: Масаладжиу Р.М. К вопросу об основаниях для отмены или изменения судебных актов в судах надзорных инстанций в контексте доступности правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 4. С. 42.

Следует отметить, что судебная практика также идет по пути конкретизации нарушений, которые могут повлечь за собой изменение вступившего в законную силу судебного решения. Так, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, если суд удовлетворяет требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Ввиду этого при удовлетворении судом требований потерпевшего суд должен одновременно разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В противном случае, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить основанием для изменения решения судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.