Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16339/12 от 20.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_400144

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16339/12

Москва 20 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика», (далее – птицефабрика, заявитель) от 22.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу № А28-10881/2011-303/25, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2012 по тому же делу, а также заявление птицефабрики от 05.12.12 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Колхоз «Птицевод» (далее – колхоз, истец к птицефабрике о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). дополнительной выгоды от реализации яиц, агентского вознаграждения а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу № А28-10881/2011-303/25, исковые требования удовлетворены частично. С птицефабрики в пользу колхоза взыскано 32 518 953, 47 рублей неосновательного обогащения, 3 204 539, 10 рублей агентского вознаграждения, 477 352, 85 рублей дополнительной выгоды, 5 636 618, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами В удовлетворении остальной части требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2012 по тому же делу решение суда первой инстанции отменил принял новый судебный акт. С птицефабрики взыскал 854 695, 20 рублей агентского вознаграждения, 3 892, 45 рублей дополнительной выгоды, 32 518 953, 47 рублей неосновательного обогащения, 5 636 618, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.11.2012 по тому же делу постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора птицефабрика ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что к отношениям сторон по зачислению денежных средств за реализацию одноименных товаров в рамках однородных агентских обязательств по аналогии закона подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности статья 522 «Погашение однородных требований по нескольким договорам поставки» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с заявителя излишне перечисленных колхозом птицефабрике денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также задолженности по выплате агентского вознаграждения и дополнительной выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 990, 992, 1005, 1006, 1008, 1011, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 67, 68 и 71 Кодекса, установил следующее.

Между колхозом (агентом) и птицефабрикой (принципалом заключен агентский договор от 01.01.2008 № 16, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации яйца куриного, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Агентский договор от 01.01.2008 № 16 вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2009.

Также между колхозом (агентом) и птицефабрикой (принципалом подписан агентский договор от 01.01.2009 № 1, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени но за счет принципала, связанные с заключением и реализацией договоров купли-продажи продукции принципала (яиц куриных) и оказанием принципалу маркетинговых и рекламных услуг, связанных с выполнением названной цели; срок действия: с момента его подписания и до 31.12.2009.

Помимо этого, стороны подписали соглашение от 11.01.2009 о расторжении агентского договора от 01.01.2008 № 16.

Согласно товарным накладным с июня 2008 года по март 2009 года птицефабрика поставила колхозу товар на общую сумму 46 785 645 рублей, в том числе в декабре 2008 года сумма поставок составила 7 272 072 рубля.

Имеющиеся в деле отчеты агента за январь 2008 года, июнь 2008 года – апрель 2009 года свидетельствуют о том, что продажи товара за указанный период составили 48 560 046 рублей 53 копейки, в том числе в декабре 2008 года – на сумму 7 695 210 рублей 10 копеек; остаток товара на конец месяца на сумму 247 546 рублей 10 копеек, был реализован колхозом в 2009 году на сумму 255 331 рубль.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, обязательства колхоза перед птицефабрикой исполнены на общую сумму 91 699 482 рубля 25 копеек.

Кроме того, к материалам дела приобщены: подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Котласский» (принципалом) и колхозом (агентом) агентское соглашение от 12.12.2007 № 12-12/07 и договор уступки требования (цессии от 01.07.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Котласский» (цедентом и птицефабрикой (цессионарием) (сумма передаваемого требования составляет 36 353 361 рубль 22 копейки).

Апелляционный суд сделал верный вывод о том, что на агентский договор от 01.01.2008 № 16 распространяются нормы Гражданского кодекса о комиссии. Также апелляционный суд верно заключил, что соглашение от 11.01.2009 о расторжении договора от 01.01.2008 впоследствии было одобрено колхозом по правилам статьи 183 Гражданского кодекса. Наконец, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что: поставки яиц с 01.01.2009 осуществлялись в рамках агентского договора от 01.01.2009, требований по которому истцом не заявлялось; остаток товара, имевшийся на конец декабря 2008 года, реализован колхозом в январе 2009 года, прибыль от реализации которого составила 7 784 рубля 90 копеек и 50 процентов от нее (3 892 рубля 45 копеек) стала дополнительной выгодой колхоза в рамках договора от 01.01.2008 № 16. Учет заявителем излишне перечисленных колхозом (и за него иными лицами) по договору от 01.01.2008 № 16 денежных средств в счет расчетов по иным обязательствам правомерно признан необоснованным, поскольку произведен не в соответствии с указанным назначением платежа.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал, не обнаружив ни материально-правовых, ни процессуальных оснований для отмены вынесенного им постановления отметил, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, вынесенные по настоящему делу судебные акты, а также действующие в указанной сфере законодательство и судебную практику, полагает, что доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и переоценке исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, в силу чего не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Ввиду вышеизложенного не подлежит удовлетворению ходатайство птицефабрики о приостановлении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» от 05.12.2012 б/н о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А28-10881/2011-303/25 Арбитражного суда Кировской области отказать;

в передаче дела № А28-10881/2011-303/25 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья Р.Г. Балахничева

Судья О.А. Козлова