Статья 1006 ГК РФ. Агентское вознаграждение (действующая редакция)

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

PDF A4 PDF A5 PDF A6

Комментарий к ст. 1006 ГК РФ

1. Агентский договор носит возмездный характер: принципал обязан выплатить агенту вознаграждение, размер которого определяется:

- сторонами в договоре;

- по ценам, тарифам, расценкам, ставкам и т.п., устанавливаемым или регулируемым уполномоченными органами, - при отсутствии условия о размере вознаграждения в договоре;

- по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные виды деятельности.

Выплата вознаграждения производится в сроки:

- установленные сторонами в договоре;

- в недельный срок с момента представления отчета агента;

- в сроки, вытекающие из обычаев делового оборота.

2. Судебная практика:

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2014 по делу N А56-45237/2013;

- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А32-26070/2013;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 N 09АП-18041/2014-ГК по делу N А40-17480/14;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 по делу N А28-6604/2014;

- решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2014 по делу N А10-1082/2014;

- решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2014 по делу N А05-2390/2014;

- решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10.07.2014 по делу N 2-1172/2014.

Источник комментария:

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

Судебная практика по статье 1006 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18348/13, Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено. Суды трех инстанций по настоящему делу, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска руководствовались положениями статей 309, 431, статей 1005, 1006, 1008, 1102 Гражданского кодекса, и исходили из того, что взятые на себя обществом «Концерн Липецкстрой» обязательства по спорному договору выполнены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Как следует из содержания надзорного заявления, аргументы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств...
Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-17361, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 790, 1006, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том что предприятие не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований...
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-2881, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 314, 333, 395, 1005, 1006, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7), обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А35-7379/2013 и А35-3016/2014 Арбитражного суда Курской области...