Решение Верховного суда: Определение N 78-АПГ14-26 от 27.08.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №78-АПГ14-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л.А при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горовой С.А. и дополнениям к ней на решение Санкт Петербургского городского суда от 15 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об оспаривании отдельных положений Закона Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

26 апреля 2006 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 5 мая 2006 года губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Первоначальный текст документа был опубликован в «Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» от 23.05.2006 №7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга в случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга собственникам жилых помещений выплачивается выкупная цена жилого помещения определяемая соглашением сторон в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, либо предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению сторон.

Горова С.А., являясь собственником части жилого помещения на праве общей долевой собственности, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга в части слов «изъятия», «выкупная цена», «жилого помещения» в той мере, в какой оспариваемые положения понуждают собственника к выкупу части жилого помещения без его согласия, а также в какой изъятие для государственных нужд допускается путем принудительного выкупа части жилого помещения без согласия собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; в той мере, в какой эти нормы отменяют право собственника на выбор иного способа осуществления прав собственника путем предоставления жилого помещения с доплатой в определенных собственником пределах и отменяют необходимость восстановления прав.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга вызывают неоднозначное толкование, влекут нарушение прав заявителя и противоречат части 1 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 445, пункту 2 статьи 247, пункту 2 статьи 558, пункту 2 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 13, частям 1, 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, главе 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга допускает принудительное изъятие жилого помещения у его собственника принудительный выкуп у участника долевой собственности принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение; ограничивает права собственника доли в жилом помещении на назначение своей выкупной цены сопоставимой со стоимостью жилого помещения, которое может быть ему предоставлено по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 23 Закона Санкт-Петербурга и в соответствии с Годовым жилищным планом Санкт Петербурга.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 года заявление Горовой С.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горова С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Уставом Санкт-Петербурга вопросы, регулирующие жилищные отношения, также отнесены к совместному ведению Российской Федерации и Санкт-Петербурга (п. 10 части 1 статьи 11).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации осуществляет законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений определены статьями 13, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации; этот перечень вопросов отнесенных к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в жилищной сфере, не является исчерпывающим. В частности, в компетенцию указанных органов входят иные вопросы отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно частям 1, 2 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения расположенного в доме, подлежащем сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как следует из буквального толкования оспариваемой нормы, в ней зафиксированы гарантии жилищных прав граждан в случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга, которое допускается в соответствии со статьей 13 Закона Санкт-Петербурга в установленных случаях, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Установление названных гарантий не выходит за рамки полномочий субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

з

По своему содержанию указанная норма, определяя гарантии жилищных прав граждан, не исключает в установленных законом случаях возможности выплаты выкупной цены жилого помещения, определяемой соглашением сторон, либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению сторон в соответствии с положениями, установленными статьей 32 ЖК РФ.

При этом оспариваемая норма по своему содержанию отвечает общеправовому критерию формальной определенности, обеспечивая единообразное понимание, и, следовательно, однозначное применение.

Оценивая доводы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том что оспариваемая им норма не допускает принудительного выкупа у участника долевой собственности принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку указанное буквально не следует из положений пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, а изложенная позиция заявителя основана на неправильном толковании нормы регионального закона. При этом в силу части 9 статьи 32 ЖК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкуп жилого помещения может быть осуществлен только на основании вступившего в законную силу решения суда (при отсутствии согласия собственника с решением об изъятии жилого помещения либо соглашения о выкупной цене) по иску органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения.

Верным является вывод суда первой инстанции и в той части, что оспариваемая заявителем норма не ограничивает его права на назначение своей выкупной цены, поскольку из пункта 1 статьи 14 Закона Санкт Петербурга следует, что в случае изъятия жилых помещений по приведенным в статье основаниям выкупная цена жилого помещения определяется соглашением сторон в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, как ошибочно полагал заявитель, порядок определения выкупной цены не установлен. Оспариваемая норма содержит отсылку к Жилищному Кодексу Российской Федерации, из которого следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ правилам и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Пункт 4 статьи 445, пункт 2 статьи 247, пункт 2 статьи 558, пункт 2 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которые ссылался в обоснование своих требований заявитель, регулирует вопросы заключения договора в обязательном порядке, порядок распоряжения,

4

владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности устанавливает особенности продажи жилых помещений и никак не связаны с обеспечением жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Апелляционная жалоба заявителя основана на неправильном толковании норм материального права и не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

5