Решение Верховного суда: Определение N 74-КГ16-3 от 12.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№74-КГ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Марс» о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность общества

по кассационной жалобе представителя МУЛ «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» - Мкртчяна Э Ф на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 г. и постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя МУП «Жилкомсервис городского округа «город Якутск» - Мкртчяна Э.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Марс» Воробьева М.С возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Марс» обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность общества. В обоснование своих требований общество указало, что в марте 2012 года в Департаменте Жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики городского округа «город Якутск» состоялось совещание, на котором был поднят вопрос о наличии в г. Якутске большого количества брошенных объектов - накопительных емкостей под канализацию, к которым подключены многоквартирные жилые дома. Данные объекты не обслуживались, не содержались и не эксплуатировались, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических норм и наносило вред окружающей среде. По результатам совещания ООО «Марс» провело обследование и обнаружило накопительную металлическую емкость, находящуюся по ул. 50 лет Советской Армии, д. 45/1 в г. Якутске, объемом 30 мЗ. Данный объект находился в неудовлетворительном техническом состоянии. В феврале 2013 года ООО «Марс» фактически вступило во владение указанным объектом, заключив договор с управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом который подключен к указанному объекту, заключив договор на оказание услуг по водоотведению, договор на вывоз и захоронение отходов, осуществив ремонт и утепление накопительных емкостей под канализацию и подводящих сетей. В соответствии с выписками из ЕГРП, реестра муниципальной собственности и ГУП Региональный центр технической регистрации зарегистрированные права на названное имущество отсутствуют. С момента вступления заявителя во владение спорным имуществом никто своих прав на данное имущество не заявил.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 г. заявление ООО «Марс» удовлетворено: движимое имущество (накопительная емкость под канализацию с подводящей канализационной сетью расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 45/1) признано бесхозяйным и передано в собственность ООО «Марс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Марс» отказано.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 г. отменено с оставлением в силе решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 г.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2015 г., МУП «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель МУП «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 марта 2016 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены президиумом Верховного суда Республики Саха (Якутия) при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорное имущество накопительная емкость под канализацию с подводящими канализационными сетями, находящаяся по ул. 50 лет Советской Армии, д. 45/1 в г. Якутске поставлена окружной администрацией г. Якутска на учет как бесхозяйное имущество в 2013 году.

Распоряжением окружной администрации г. Якутска от 23 октября 2013 г. № 1985р «Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа «город Якутск спорный объект передан МУП «Жилкомсервис» во временную эксплуатацию по акту приема-передачи.

Право муниципальной собственности на спорное имущество не зарегистрировано.

В 2012 году ООО «Марс» заключило договор с управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом, подключенный к спорному объекту, на оказание услуг по водоотведению, договор с ОАО «Якутская городская транспортная компания» на вывоз и захоронение отходов, а также осуществляло мероприятия по содержанию и ремонту этого объекта. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая спор и признавая спорный объект с подводящими канализационными сетями бесхозяйным и передавая его в собственность общества на основании положений части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество является движимым, не принято в муниципальную собственность, не является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирных домах, и поступило во владение общества которым и обслуживается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество является движимым, указав, что канализационный септик по своим техническим характеристикам представляет собой инженерное сооружение водоотведения, предназначенное для транспортировки сточных вод. При этом он является неотъемлемой частью канализационных сетей, как правило, находится под землей, занимает определенный участок. Перемещение септика без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, как невозможна и его эксплуатация без связи с землей Суд пришел к выводу о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, в связи с чем положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении спора по данному делу.

Апелляционная инстанция также указала, что при обнаружении бесхозяйного объекта сети водоотведения на территории муниципального образования право собственности на него может быть признано в порядке установленном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только за муниципальным образованием.

Кассационная инстанция с выводом суда апелляционной инстанции о том что спорное имущество является недвижимым, не согласилась и признала правильным вывод суда первой инстанции о применении при разрешении спора положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами президиума не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоотведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что накопительная емкость с канализационными трубами, в отношении которой заявлены требования, относится к недвижимым вещам. Она является инженерным сооружением, расположена под землей и прочно связана с ней, ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, на что так же указывала окружная администрация города Якутска в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что накопительная емкость с присоединенными сетями на момент рассмотрения дела судом находилась во владении МУП «Жилкомсервис» на основании распоряжения окружной администрации города Якутска и передаточного акта.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации соглашается с данными выводами апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Ссылка президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на то, что емкость находится во владении заявителя, не соответствует фактическим обстоятельства дела, а выводы о том, что спорное имущество является движимым основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения у президиума не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные президиумом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 г. подлежит отмене с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2014 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 г. отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 г.

Председательствующий