Статья 293 ГПК РФ. Решение суда относительно заявления о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (действующая редакция)

1. Решение суда по делу о признании вещи бесхозяйной или признании права собственности на бесхозяйную вещь должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Общее понимание законности и обоснованности решения суда сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

2. Комментируемая статья устанавливает разные требования к содержанию положительного решения по делу, разрешаемому в порядке главы 33 ГПК РФ, в зависимости от вида бесхозяйного имущества. В отношении движимого имущества в решении суда должны содержаться выводы о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность заявителя. В отношении недвижимого имущества в решении суда должен быть сделан вывод о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения на бесхозяйную недвижимую вещь.

Материально-правовые последствия решения и в том и в другом случае будут одинаковыми - право собственности у нового собственника возникнет на основании решения суда после его вступления в законную силу.

3. Суд вправе отказать в удовлетворении заявления, если исследованными доказательствами не подтверждается бесхозяйность вещи, на которую претендует заявитель, или не доказаны иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Наиболее сложный объем фактических обстоятельств подлежит доказыванию по делам о признании движимой вещи бесхозяйной. В отличие от недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, получить достоверные доказательства принадлежности вещи тому или иному лицу непросто. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает специальных требований к форме отказа от права собственности; этот факт в суде устанавливается любыми средствами доказывания, предусмотренными ГПК РФ.

Активность суда в собирании доказательств в таких делах не исключает обязанности заявителя доказать обстоятельства, на которых основаны его требования, установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В частности, при наличии у суда сведений о собственнике имущества, на которое претендует заявитель, обязанность доказывания факта отказа собственника от права собственности возлагается на заявителя; при недоказанности этого обстоятельства суд вправе отказать в удовлетворении заявления.

Пример: решением суда органу местного самоуправления было отказано в удовлетворении заявления о признании бесхозяйным автомобиля, выявленного по результатам комиссионного обследования территории муниципального района. Автомобиль по внешним признакам подпадал под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства. Владельцу автомобиля, установленному на основании сведений учета органов ГИБДД, было направлено уведомление о приведении автомобиля в рабочее состояние или перемещении в место хранения. В установленный срок владелец никаких мер не принял. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственник автомобиля отказался от права собственности на него. Представленные заявителем заявление и телеграмма собственника отвергнуты судом, поскольку подпись собственника в них не удостоверена надлежащим образом, они не содержат сведений о месте жительства, паспортных данных собственника, что не позволяет идентифицировать лицо, написавшее заявление и подавшее телеграмму. Также судом учтено, что согласно карточке учета автотранспортного средства на спорный автомобиль наложен арест. Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, отметив, что они основаны на тщательном анализе представленных доказательств и правильном применении норм действующего законодательства (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32712).

Немаловажное значение имеет позиция в суде собственника, привлекаемого к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Нередко заявленные требования направлены на признание бесхозяйным имущества, принудительно изъятого у собственника либо принудительно помещенного на хранение. В этом случае обстоятельством, влияющим на вывод об отказе собственника от вещи, является осведомленность собственника о ее местонахождении.

Пример: при рассмотрении одного из дел по заявлению организации, являющейся уполномоченной на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, суд установил, что на основании протоколов о задержании, составленных должностными лицами ОГИБДД, на стоянку в связи с совершением административных правонарушений были помещены несколько транспортных средств. Собственники транспортных средств длительное время за ними не обращались, из чего заявителем был сделан вывод об их отказе от своей собственности. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что двое собственников отказались от права собственности на автомобили, согласились признать их бесхозяйными и передать заявителю. Остальные граждане, о которых были представлены сведения как о владельцах транспортных средств, в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили, о заинтересованности в реализации своих прав не заявили. С учетом этого суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Разрешая дело по жалобе одного из собственников, чей автомобиль был признан судом бесхозяйным, суд апелляционной инстанции указал, что отказ от права собственности должен носить безусловный характер, собственник должен своими явными и очевидными действиями подтвердить свое намерение отказаться от собственности. Вместе с тем суду не представлено бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Данных о том, что ему было известно о помещении автомобиля на специализированную стоянку, не имеется. Суд второй инстанции отменил решение районного суда в части признания бесхозяйным автомобиля, принадлежащего лицу, подавшему апелляционную жалобу, и принял в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-4805/2015).

4. Требования к форме решения суда изложены в ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, которые распространяются в полной мере на решения суда по делам о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное имущество.

Поскольку исполнимость решения суда зависит от правильности его резолютивной части, эта часть решения должна содержать точные и четкие выводы. В резолютивной части решения должны быть изложены наименование, описание бесхозяйного имущества, полные сведения о лице, которому передается вещь в собственность (для движимой вещи), или точное наименование муниципального образования или города федерального значения (для недвижимой вещи), право собственности которого устанавливается судом.

Несмотря на то что заявителями по делам о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество и признании бесхозяйными некоторых движимых вещей являются соответствующие муниципальные органы или органы государственной власти, право собственности признается непосредственно за Российской Федерации, субъектом РФ или муниципальным образованием.

5. Исполнение решения суда не требует совершения принудительных действий судебным приставом-исполнителем, поскольку принудительное исполнение осуществляется только в отношении решений судов, которыми установлена обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Поэтому исполнительный лист по таким делам судом не выдается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил: исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 206 ГПК РФ (ч. ч. 1 и 3 ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

6. Поскольку право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, решение суда о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть передано органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество (ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

7. Комментируемая статья не определяет правовые последствия обнаружения собственника вещи, признанной бесхозяйной, после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 и абзацем 3 п. 4 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность или собственность города федерального значения, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником.

Таким образом, если на момент рассмотрения дела вещь являлась брошенной собственником, то собственник вправе заявить о своих правах на такую вещь после вступления в законную силу решения суда только в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления. Положительное решение по делу исключает возврат ее прежнему собственнику.

Если вещь не являлась бесхозяйной, а собственник не смог сообщить об этом суду ввиду непривлечения его к участию в деле по причине непринятия мер к установлению заинтересованных лиц, то он вправе обжаловать решение суда в апелляционном или кассационном порядке (ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).