Решение Верховного суда: Определение N 74-КГ16-5 от 24.05.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 74-КГ16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 24 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Романовского СВ., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Игнатьева А П о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе Игнатьева А П на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Новопашина К.Н., представителя Игнатьева А.П поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2015 г. удовлетворено заявление Игнатьева А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постоянно действующего Якутского Республиканского Третейского суда при Общественной организации «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» от 18 июня 2015 г. по делу №01/15 о взыскании с Аржаковой А.А. суммы долга, процентов и пени по договору займа от 17 ноября 2014 г. № 4, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 г. по частной жалобе Аржаковой А.А., оспаривающей определение суда в части выдачи исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся для нее единственным жильем, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Игнатьева А.П отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Игнатьева А.П. - без удовлетворения.

Игнатьевым А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 г. и постановления президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 г. и оставлении в силе определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В В . от 25 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 г. и постановления президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 г. в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Игнатьева А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Игнатьева А.П. не имелось ввиду того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку фактически третейским судом по одному делу постановлено два вступивших в законную силу решения, что не предусмотрено действующим законом и противоречит п. 2 третейского соглашения сторон третейского разбирательства.

Такие выводы суд апелляционной инстанции сделал, установив, что ранее Игнатьев А.П. обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Аржаковой А.А. задолженности по договору займа от 17 ноября 2014 г. № 4 на основании решения третейского суда от 31 марта 2015 г. Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 г. в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с процессуальными нарушениями, допущенными третейским судом. 18 июня 2015 г. третейский суд повторно вынес решение о взыскании с Аржаковой А.А. задолженности по договору займа от 17 ноября 2014 г., отменив свое решение от 31 марта 2015 г. определением от 18 июня 2015 г.

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что в силу положений абз. 5 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» ненадлежащее уведомление стороны, против которой принято решение третейского суда, является основанием для отмены такого решения компетентным судом в порядке предусмотренном ст. 41 данного Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу компетентным судом является Якутский городской суд.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы Игнатьева А.П о том, что пунктом п. 40.5. Регламента Якутского республиканского Третейского суда при Общественной организации «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» предусмотрено право данного третейского суда на отмену своего решения, указав на противоречие данного положения нормам гл. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и гл. VII Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции и президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным данным Кодексом.

В п. 40.5. Регламента Якутского республиканского Третейского суда при Общественной организации «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» прописаны случаи отмены данным третейским судом своих решений по заявлению участников третейского разбирательства.

Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» (п. 3 ст. 46) также предусматривает возможность повторного обращения в суд в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа.

Заключенное между Игнатьевым А.П. и Аржаковой А.А. третейское соглашение от 10 февраля 2015 г. не исключало право стороны третейского разбирательства на обращение в третейский суд с заявлением об отмене состоявшегося решения.

Таким образом, с учетом положений ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», гл. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также условий третейского соглашения стороны данного соглашения не были лишены возможности обратиться в третейский суд с заявлением об отмене решения такого суда и возобновления производства по делу.

Воспользовавшись таким правом, Игнатьев А.П. после отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 марта 2015 г. обратился в третейский суд с заявлением об отмене решения данного суда.

Определением третейского суда от 18 июня 2015 г. решение от 31 марта 2015 г. было отменено, дело рассмотрено повторно с вынесением нового решения от 18 июня 2015г. о частичном удовлетворении исковых требований Игнатьева А.П.

Таким образом, выводы судов кассационной и апелляционной инстанций Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о том, что третейским судом по одному гражданскому делу постановлено два вступивших в законную силу решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи