Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ14-15 от 02.09.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№4-КГ14-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В .В.,

судей Киселева А.П., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастройконтракт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд», Жукову И Н Захарову А А Ярметову М Т Ионкину К А Терноушко М Б Нетребко Г И о признании права собственности по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегастройконтракт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей ООО «Мегастройконтракт» в лице генерального директора Абушаевой Р.Р. и представителей по доверенностям Кузьминой Е В . и Борисовой ТВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Ройс-Руд» Тарасевича А.Б., выступающего по доверенности от 13 марта 2014 г., согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя ООО «Ройс-Руд» Абдулгамидова Н.А выступающего по доверенности от 10 сентября 2013 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Жукова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ярметова М.Т. и его представителя Абдулгамидова Н.А., допущенного по устному заявлению Ярметова М.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Мегастройконтракт» обратилось в Подольский городской суд Московской области с иском к ООО «Ройс-Руд», Жукову И.Н Захарову А.А., Ярметову М.Т., Ионкину К.А., Терноушко М.Б Нетребко Г.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительном объекте, расположенном по адресу: область,

район, сельское поселение ,,

в виде 92,6 % общей площади жилых помещений и 100% общей площади нежилых помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2005 г. между ООО «Ройс-Руд», администрацией Подольского района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости в пос. 7 августа 2007 г. между ООО «Ройс-Руд и ЗАО «Мегастройконтракт», правопреемником которого является истец заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика, а 20 августа 2007 г. между этими же организациями заключен соинвестиционный договор, предметом которого являлось участие сторон в проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью ориентировочно 8 700 кв.м, в том числе жилых помещений - 8 025 кв.м, на строительной площадке, расположенной по адресу:.

15 мая 2008 г. между этими же организациями подписано дополнительное соглашение к соинвестиционному договору от 20 августа 2007 г., в котором согласовано, что истец как соинвестор осуществляет прямое финансирование работ по строительству инвестиционного объекта общей площадью ориентировочно 28 700 кв.м, в том числе квартир - 24 403 кв.м, нежилых помещений около 3 000 кв.м, и получает имущественное право на оформление в собственность 92,6% общей площади жилых помещений и 100% общей площади нежилых помещений в этом объекте, а 7,4% площади жилых помещений подлежат передаче администрации Подольского района.

ЗАО «Мегастройконтракт» в полном объеме выполнило свои обязательства по финансированию инвестиционного проекта. Ответчик свое обязательство по передаче истцу в собственность помещений не исполнил Ранее истец обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд города Москвы, однако при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что ответчиком в 2010 - 2011 годах заключены договоры долевого участия в строительстве спорного многоквартирного жилого дома с третьими лицами в том числе с Жуковым И.Н., Захаровым А.А., Ярметовым М.Т Ионкиным К.А., Нетребко Г.И., Терноушко М.Б. Поскольку к участию в деле требовалось привлечение граждан, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 г. производство по этому делу было прекращено. В связи с этим истец обратился в суд общей юрисдикции и просил признать за ним право собственности на 92,6 % общей площади жилых помещений и 100 % общей площади нежилых помещений в неоконченном строительством объекте.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Мегастройконтракт» суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2013 г. решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 г отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Мегастройконтракт» поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. в передаче кассационной жалобы ООО «Мегастройконтракт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 28 июля 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. отменено и кассационная жалоба заявителя передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Жукова И.Н. поступили письменные объяснения, в которых он поддержал доводы кассационной жалобы.

От Ионкина К.А., Терноушко М.Б. и Ярметова М.Т. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в письменных объяснениях и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2013 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Мегастройконтракт», суд апелляционной инстанции сослался на то, что соинвестиционный договор от 20 августа 2007 г. был расторгнут сторонами с 18 июня 2008 г. соглашением, заключенным между ООО «Ройс-Руд» и ООО «Мегастройконтракт» 18 декабря 2011 г., из которого следует, что стороны фактически не приступили к исполнению расторгаемого договора.

Судом в обоснование отказа в иске также указано, что представленные ООО «Мегастройконтракт» платежные поручения не могут быть приняты во внимание из-за отсутствия в них прямого указания на строительство спорного объекта как на целевое назначение перечисляемых ООО «Мегастройконтракт» денежных средств за строительные работы и стройматериалы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что требования ООО «Мегастройконтракт» о признании права на долю в многоквартирном жилом доме не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не оспорены договоры долевого участия в строительстве этого дома, заключенные между ООО «Ройс-Руд» и гражданами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала на необоснованность доводов истца о прекращении полномочий Фомина М.Ю. в качестве генерального директора ООО «Мегастройконтракт с 7 октября 2011 г. по решению ООО «ФСК Евро-Старт» - единственного участника ООО «Мегастройконтракт».

Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что изменения в сведениях о лице, являющемся генеральным директором общества и имеющем право действовать без доверенности от его имени были внесены в ЕГРЮЛ только 28 февраля 2012 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на доводы ООО «Ройс-Руд» о прекращении полномочий Фомина М.Ю. как генерального директора ООО «Мегастройконтракт» по решению единственного участника этого общества - ООО «ФСК Евро-Старт» от 30 декабря 2012 г. Эти доводы по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются копиями документов из арбитражного дела № А41-24966/11, а именно копиями определения Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 г протокола судебного заседания от 18 января 2012 г. и заявления, поданного 0 0 0 «ФСК Евро-Старт» в арбитражный суд.

Как следует из кассационной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2013 г. ООО «Мегастройконтракт» отказано в иске к ООО «Ройс-Руд» о взыскании

руб. коп, затраченных на строительство комплекса в пос. со ссылкой в том числе на указанные выше выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, как на имеющие преюдициальное значение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 56 указанного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы которыми руководствовался суд.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 этого же постановления решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на соглашение от 18 декабря 2011 г. как на соглашение о расторжении соинвестиционного договора от 20 августа 2007 г заключенное от имени ООО «Ройс-Руд» и ООО «Мегастройконтракт».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон.

Из буквального содержания соглашения от 18 декабря 2011 г. следует что соинвестиционный договор от 20 августа 2007 г. расторгается не этим соглашением, а был расторгнут дополнительным соглашением между сторонами от 18 июня 2008 г. (т. 1, л.д. 198).

Между тем такое дополнительное соглашение либо его копия в материалах настоящего дела отсутствуют, в то время как содержание этого документа имеет существенное значение для дела, в частности для установления факта заключения такого соглашения, соблюдения порядка его заключения, полномочий лиц, его подписавших, а также для установления причин и условий расторжения соинвестиционного договора.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу не дано оценки тому, как соотносятся утверждения ответчика о расторжении соинвестиционного договора между сторонами дополнительным соглашением от 18 июня 2008 г. с тем обстоятельством, что после указанной даты ООО «Ройс-Руд» дважды обращалось в арбитражный суд с исками о признании того же соинвестиционного договора недействительным, а решениями Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 г. и от 20 января 2011 г., вступившими в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Ройс-Руд» было отказано (т. 3, л.д. 15-18, 19-24).

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении настоящего дела сослалась на запись в соглашении от 18 декабря 2011 г. о том, что стороны не приступили к фактическому исполнению договора, как на исключительное доказательство того, что истцом не были понесены затраты на строительство спорного комплекса и не были исполнены обязательства по соинвестиционному договору.

Между тем такая позиция противоречит приведенным выше положениям частей 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доказательства подлежат оценке судом в их совокупности и о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также в нарушение положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи судом апелляционной инстанции исключены из совокупности доказательств, как это прямо следует из обжалуемого судебного постановления, представленные ООО «Мегастройконтракт» платежные поручения о перечислении истцом денежных средств на оплату строительных работ и стройматериалов (т. 2, л.д. 1-306). Данный вывод обоснован тем, что в платежных поручениях прямо не указано строительство спорного жилого комплекса в качестве назначения платежа.

Между тем данное обстоятельство само по себе не препятствует их оценке в совокупности с остальными доказательствами по делу и не является основанием для их исключения из числа доказательств.

В нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда не учтены в совокупности доказательств, не исследованы и не оценены представленные истцом копии заключенных им договоров генерального подряда с ООО «Стройцентр» от 2 июля 2008 г. № 003/08 и с ООО «Стройпром» от 15 августа 2008 г. № 005/08 на строительство жилого комплекса, являющегося предметом спора (т. 1, л.д. 67-77, 78-78), в том числе не дано оценки наличию или отсутствию их взаимосвязи с платежными поручениями о перечислении ЗАО «Мегастройконтракт» денежных средств ООО «Стройцентр» и ООО «Стройпром» в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договорам генерального подряда от 2 июля 2008 г. № 003/08 и от 15 августа 2008 г. № 005/08 (т. 2, л.д. 247 - 289).

Согласно положениям части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции при определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не учтены положения градостроительного законодательства, предусматривающие обязательную при строительстве многоквартирных жилых домов и комплексов документацию, наличие или отсутствие которой может с достоверностью определить субъекта строительной деятельности. Такими документами могут быть, в частности, разрешение на строительство, результаты инженерных изысканий, проектная документация и ее государственная экспертиза, акты освидетельствования строительных работ в ходе государственного строительного надзора, акты о выполненных строительных работах технические условия на подключение к инженерным коммуникациям и т.д. (статьи 47, 48, 49, 51, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Не соответствующими нормам материального права и взаимоисключающими являются выводы суда апелляционной инстанции о дате прекращения полномочий Фомина М.Ю. в качестве генерального директора ООО «Мегастройконтракт», как имевшей место после, а не до подписания им от имени ООО «Мегастройконтракт» соглашения с ООО «Ройс-Руд» от 18 декабря 2011 г., на которое суд сослался как на соглашение о расторжении соинвестиционного договора и исключительное доказательство неисполнения ООО «Мегастройконтракт» обязательств по этому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 этого закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и идивидуальных предпринимателей» (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 этой же статьи, если иное не установлено данным федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 этой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 этого же закона в случаях предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Федеральными законами «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О государственной регистрации юридических лиц и идивидуальных предпринимателей» не установлено, что момент прекращения полномочий прежнего единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и наделения полномочиями вновь избранного единоличного исполнительного органа общества связан с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного ссылка суда на то, что изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, осуществляющего полномочия генерального директора ООО «Мегастройконтракт», были внесены лишь 28 февраля 2012 г., сама по себе не опровергает доводы истца о прекращении полномочий Фомина М.Ю как генерального директора ООО «Мегастройконтракт» решением единственного участника этого общества от 7 октября 2011 г.

Признавая обоснованными доводы представителя ответчика о прекращении полномочий Фомина М.Ю. как генерального директора ООО «Мегастройконтракт» с 30 декабря 2011 г. и одновременно ссылаясь на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 28 февраля 2012 г., суд апелляционной инстанции не учел в качестве юридически значимого обстоятельства и не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, что послужило основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ 28 февраля 2012 г.: решение единственного участника ООО «Мегастройконтракт» от 7 октября 2011 г., на которое ссылался истец, или решение от 30 декабря 2012 г., на которое ссылался ответчик.

Сославшись на копию протокола судебного заседания арбитражного суда от 18 января 2012 г. как на доказательство вывода о прекращении полномочий Фомина М.Ю. с 30 декабря 2011 г., суд апелляционной инстанции не указал, какие именно сведения из этого протокола подтверждают данные обстоятельства, в каких средствах доказывания они содержатся и почему эти доказательства не могли быть исследованы самим судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, как это предписывают приведенные выше положения статей 67 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств судом, рассматривающим дело.

Не приведено в апелляционном определении также содержание определения арбитражного суда от 11 февраля 2012 г. и заявления ООО «ФСК Евро-Старт», в которых, по утверждению суда апелляционной инстанции, содержатся сведения о прекращении полномочий Фомина М.Ю. в должности генерального директора ООО «Мегастройконтракт» с 30 декабря 2011 г., а не с 7 октября 2011 г.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции не указано, почему сведения содержащиеся в определении Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 г., являются обязательными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором наряду с юридическими лицами участвуют также и граждане.

Как следует из искового заявления, ООО «Мегастройконтракт заявлены требования о признании права собственности на долю в спорном незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности в виде 92,6 % общей площади жилых помещений и 100% общей площади нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении этих требований в полном объеме судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сослалась на наличие неоспоренных истцом договоров долевого участия в строительстве спорного многоквартирного жилого дома, заключенных ООО «Ройс-Руд» с Жуковым И.Н., Захаровым А.А., Ярметовым М.Т Ионкиным К.А., Нетребко Г.И., Терноушко М.Б. и «многими другими гражданами».

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых обстоятельств и не установил круг этих лиц, количество квартир соответствующей жилой площади, на которые заключены данные договоры и заключались ли договоры долевого участия в строительстве на нежилые помещения, также являющиеся предметом спора.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно статье 43 этого же кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В нарушение приведенных выше положений процессуального закона суд не привлек к участию в деле остальных лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости.

Между тем как при удовлетворении иска, так и при отказе в иске о распределении жилых и нежилых площадей между истцом и ответчиком права и законные интересы указанных лиц могут быть затронуты решением суда, поскольку по обстоятельствам дела спорный многоквартирный дом подлежит достройке какой-либо из сторон.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств распределении обязанности доказывания, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2013 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаЧл: 9 октября 2013 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного судах Председ;