Статья 119 КВВТ РФ. Размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщика за утрату или повреждение буксируемого объекта (действующая редакция)

1. Комментируемая статья определяет размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа (буксировщика за утрату или повреждение буксируемого объекта).

В п. 1 перечислены случаи и размеры возмещения перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза или багажа:

- в случае утраты либо недостачи груза или багажа ущерб возмещается в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа;

- в случае невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа;

- в случае утраты груза или багажа, сданных для перевозки с объявлением их ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Указанные правила соответствуют положениям п. 2 ст. 796 ГК, регламентирующим размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа. Аналогичные нормы содержатся в иных транспортных уставах. Например, ст. 169 КТМ определяет исчисление размера ответственности перевозчика за утрату или повреждение груза при морских перевозках.

Следует учитывать позицию правоприменителя, отраженную в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", о том, что при обнаружении явного несоответствия объявленной грузоотправителем стоимости груза его действительной стоимости арбитражный суд может рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий грузоотправителя по предъявлению перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК). Представляется, что эта логика применима и к рассмотрению спорных ситуаций, возникающих при перевозках внутренним водным транспортом.

2. В п. 2 комментируемой статьи содержатся правила о том, как должна определяться стоимость груза или багажа:

1) исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором;

2) при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Закрепленное правило аналогично положениям абз. 5 п. 2 ст. 796 ГК.

Пример: ЗАО "Союз Офицеров" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Север Гарант" о взыскании 3 300 000 руб. предоплаты по договору на оказание услуг по буксировке объекта и 10 188 169 руб. убытков, вызванных утратой трех барж: МП-1097, МП-1102 и МП-1119.

Заявленные в размере 10 188 169 руб. убытки представляют собой стоимость трех утраченных барж исходя из их покупной цены, установленной договорами купли-продажи имущества на открытых торгах от 30 ноября 2013 г.

Поскольку доказательств того, что стоимость указанных барж меньше заявленной суммы, ООО "Север Гарант" в материалы дела не представило, суды правомерно удовлетворили данное требование в полном объеме (см. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. по делу N А05-10031/2015).

3. Пункт 3 комментируемой статьи дополнительно регламентирует возможность наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза или багажа, возмещать взысканную за перевозку груза или багажа провозную плату, если такая плата не входит в стоимость груза или багажа.

Грузоотправитель может обратиться с требованием (претензией) к перевозчику о возмещении ущерба за утрату (недостачу, повреждение) груза (багажа) и взысканной провозной платы. В случае неудовлетворения данного требования возникает возможность судебного взыскания.

К исковому заявлению грузоотправитель прилагает следующие документы:

- копию договора о перевозке груза (или багажа);

- документы, подтверждающие оплату перевозки груза (или багажа);

- документы, подтверждающие утрату (или недостачу; повреждение (порчу)) груза (или багажа);

- документы, подтверждающие причинение ущерба и его размер;

- подробный расчет суммы исковых требований;

- копию требования (претензии);

- доказательства отказа перевозчика от удовлетворения требования (претензии) грузоотправителя.

Пример 1: в рамках дела о возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения и утраты ответчиком груза по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом, а также платы за перевозку груза, судом было установлено то, что за перевозку груза и его доставку в пункт назначения истцом ответчику была уплачена провозная плата в размере 1 млн 7 тыс. рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Возврат стоимости провозной платы связывается с фактом ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке, следствием чего явилось повреждение и (или) утрата груза. В настоящем случае перевозчик нарушил свои обязательства по перевозке, утратив часть переданного груза и повредив уцелевший, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца всей суммы провозной платы (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. по делу N А33-17858/2010).

Пример 2: в ходе рассмотрения требования о взыскании предоплаты по договору на оказание услуг по буксировке несамоходных барж и убытков, причиненных утратой барж, судом было установлено, что в нарушение договора три из семи принятых к буксировке барж ответчиком не были доставлены в пункт назначения (одна баржа переломилась и затонула, а две другие были выброшены на мель). Ответчик отказался возместить стоимость утраченных барж и возвратить сумму предоплаты за фактически неоказанные услуги. Суд удовлетворил требование, поскольку доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, размер убытков подтвержден (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6911/2016 г. по делу N А05-10031/2015).

Если по условиям договора предусмотрена оплата уже по факту выгрузки груза при повреждении или уничтожении груза в пути, грузоотправитель имеет право не оплачивать перевозку такого груза. Суды исходят из того, что п. 3 ст. 796 ГК, как и п. 3 ст. 119 КВВТ, не предусматривает возможности частичного уменьшения цены перевозки исходя из уменьшения стоимости перевезенного груза в связи с его порчей.

Пример: между обществом "Кама Шиппинг" (судовладелец) и обществом "Мартэкс" (фрахтователь) был заключен танкерный рейсовый чартер, в соответствии с условиями которого общество "Кама Шиппинг" предоставляет для перевозки груза суда типа "Волгонефть" - танкеры, описанные и предварительно определенные сторонами.

Во исполнение условий договора в период с 14 июля 2015 г. по 21 июля 2015 г. судовладелец оказал фрахтователю услуги по перевозке мазута в количестве 3 622,755 тонн речным танкером "Волгонефть-37" из порта Октябрьск, причал общества "Саби", с последующей перевалкой груза в судно "Валаамс", что подтверждается накладной N 13 на перевозку нефтегрузов наливом, актами перевалки/паузки, универсальными передаточными документами. Стоимость оказанных услуг составила 5 071 857 руб.

Стороны согласовали, что оплата фрахта производится в рублях по схеме 100% оплаты согласованной стоимости услуг по перевозке и выгрузке груза в порту назначения в течение 3 банковских дней с момента предоставления счета на оплату по факту выгрузки судна (в том числе за каждую партию в случае выгрузки частями), если не согласованы иные условия.

Ответчиком (обществом "Мартэкс") оплата оказанных услуг не была произведена, направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности осталась без удовлетворения. Наличие долга у ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке мазута послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судами было установлено следующее: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-11646/2016 удовлетворены исковые требования общества "Мартэкс" о взыскании с общества "Кама Шиппинг" 12 072 606,41 руб. убытков, связанных с утратой качественных характеристик груза при его перевозке танкерным рейсовым чартером мазута в количестве 3622,755 тонн.

Учитывая, что согласно действующей судебной практике возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который утрачен или поврежден в процессе перевозки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Кама Шиппинг" о взыскании в его пользу провозной платы в сумме 5 071 857 руб. (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2018 г. по делу N А50-11886/2016).

4. В п. п. 4 и 5 комментируемой статьи регламентируется размер ответственности буксировщика за повреждение буксируемого объекта.

При повреждении плота по вине буксировщика он оплачивает:

- отправителю (получателю) плота - стоимость утраченного такелажа;

- организации, осуществляющей сбор древесины, при ликвидации последствий транспортного происшествия - стоимость сбора древесины. Она определяется соглашением сторон или решением арбитражного суда. Размер ответственности ограничен полной стоимостью древесины в момент транспортного происшествия с плотом исходя из цены, обычно взимаемой за аналогичный товар в месте сбора такой древесины.

При повреждении любого другого буксируемого объекта, кроме плота, в обязанность буксировщика входит оплата стоимости ремонта буксируемого объекта. Размер возмещения при этом определяет отправитель или получатель буксируемого объекта (представляется, что определять их должен тот, кто непосредственно понесет соответствующие расходы).

Пример: между ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" (ответчик, исполнитель) и ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (истец, заказчик) заключен договор от 15 июля 2015 г. N 571Т/7-126000, согласно которому заказчик оплачивает, а исполнитель организует буксировку транспортного плавучего дока по маршруту: г. Зеленодольск - г. Северодвинск.

В соответствии с договором ответчик осуществил буксировку объекта. Согласно акту приема-передачи объекта в г. Северодвинск от 14 октября 2015 г. проведен визуальный осмотр, в ходе которого выявлены повреждения.

Истец указывает, что затраты на проведение восстановительного ремонта объекта после буксировки составили 2 604 505 руб. 45 коп., из которых:

- 100 649 руб. 80 коп. - командировочные расходы;

- 500 558 руб. 31 коп. - расходы на материалы и сырье;

- 229 248 руб. 15 коп. - фонд оплаты труда;

- 75 193 руб. 39 коп. - налоги с фонда оплаты труда;

- 354 386 руб. 87 коп. - общепроизводственные расходы;

- 258 591 руб. 91 коп. - общехозяйственные расходы;

- 53 185 руб. 57 коп. - резерв на капитальный ремонт основных средств;

- 874 751 руб. 92 коп. - выполнение работ по восстановлению ЛКП.

Ссылаясь на ст. 15, 393, 796, 1064 ГК, ст. 117, 119 КВВТ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба.

Суд удовлетворил требования частично в сумме в сумме 1 508 606 руб. 11 коп., включив в них:

- 29 719 руб. 22 коп. - расходы на материалы и сырье;

- 229 248 руб. 15 коп. - фонд оплаты труда;

- 75 193 руб. 39 коп. - налоги с фонда оплаты труда;

- 64 866 руб. 16 коп. - общепроизводственные расходы;

- 28 428 руб. 48 коп. - общехозяйственные расходы;

- 5 848 руб. 99 коп. - резерв на капитальный ремонт основных средств;

- 100 649 руб. 80 коп. - командировочные расходы;

- 874 751 руб. 92 коп. выполнение работ по восстановлению ЛКП.

Суд не принял к возмещению расходы, необходимость и обусловленность которых повреждением объекта при буксировке истец не смог доказать (см. решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2016 г. по делу N А40-31367/2016).

Законодатель предусматривает возможность определить размер возмещения в результате независимой экспертизы в случае разногласий относительно стоимости ремонта буксируемого объекта.

Пример: суд взыскал убытки, правомерно определив их размер как разницу между оценочной стоимостью судна в неповрежденном состоянии и стоимостью судна в поврежденном состоянии. Суд оценил отчет эксперта, установившего рыночную стоимость поврежденной баржи. Суд руководствовался п. 5 ст. 119 КВВТ и исходил из того, что вина ООО "Речной порт" в лице капитана М. установлена Постановлением Государственной речной судоходной инспекции по Доно-Кубанскому бассейну от 29 декабря 2003 г. и заключением Государственной речной судоходной инспекции по Доно-Кубанскому бассейну от 4 декабря 2003 г. (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 октября 2006 г. N Ф08-4089/2006 по делу N А53-7986/2004-С1-17).

При утрате буксируемого объекта с буксировщика взыскиваются ущерб в размере стоимости утраченного буксируемого объекта и плата за его буксировку, если эта плата не входит в стоимость утраченного буксируемого объекта.