Решение Верховного суда: Определение N 69-КГ17-14 от 04.07.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 69-КГ17-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 4 и ю л я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова ВВ.

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесыка В Ф к Абрамову Р М о взыскании денежных средств и убытков по кассационной жалобе Лесыка В Ф на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г., определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2016 г. о возврате апелляционной жалобы и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 2 сентября 2016 г., определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2016 г. о возврате частной жалобы и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лесык В.Ф. обратился с иском к Абрамову М.В., в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, и денежные средства в счет компенсации убытков причиненных изъятием у него квартиры, приобретенной на основании вышеназванного договора купли-продажи.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 г. иск удовлетворен частично.

4 февраля 2016 г. Лесыком В.Ф. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда (л.д. 72-75).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявителем представлены новые доказательства, но не приведены причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции (л.д. 76).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2016 г. апелляционная жалоба Лесыка В.Ф. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 78).

21 марта 2016 г. в суд поступило направленное 29 февраля 2016 г заявление Лесыка В.Ф. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2016 г. с приложением частной жалобы (л.д. 82-87).

31 марта 2016 г. в суд поступила направленная 21 марта 2016 г. частная жалоба Лесыка В.Ф. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2016 г. (л.д. 92- 95).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2016 г. частная жалоба Лесыка В.Ф. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2016 г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования (л.д. 100-101).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11 апреля 2016 г. Лесыку В.Ф. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2016 г. (л.д. 105-106).

15 апреля 2016 г. в суд поступили заявление Лесыка В.Ф. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2016 г. (л.д. 112-114) и частная жалоба на названное судебное постановление (л.д. 109-110).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2016 г. Лесыку В.Ф. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2016 г. (л.д. 130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2016 г. оставлено без изменения частная жалоба Лесыка В.Ф. - без удовлетворения (л.д. 165-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2016 г. оставлено без изменения частная жалоба Лесыка В.Ф. - без удовлетворения (л.д. 171-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2016 г. оставлено без изменения частная жалоба Лесыка В.Ф. - без удовлетворения (л.д. 176-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г апелляционная жалоба Лесыка В.Ф. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 г. оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 181-183).

В кассационной жалобе Лесыка В.Ф. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, определения судьи Сургутского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2016 г. и оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г., определения судьи Сургутского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2016 г. и оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г., определения судьи Сургутского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2016 г. и оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В В . от 5 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу. Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 8 февраля 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г. в кассационном порядке и последующих судебных постановлений.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Лесыка В.Ф., суд исходил из того, что к ней приобщены копия договора на выполнение работ от 27 июня 2014 г., копии товарных чеков, квитанций по ремонту, однако в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе отсутствуют обоснования, почему данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах суд исходил из того, что Лесыком В.Ф. в апелляционной жалобе представлены новые доказательства, но не приведены причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, что в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Лесыка В.Ф. следует, что он выражает несогласие с решением Сургутского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 г. в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований о взыскании убытков полагая, что наличие понесенных убытков подтверждается вступившим в законную силу решением этого же суда от 18 марта 2015 г.

В приложении к апелляционной жалобе указаны квитанции по ремонту (л.д. 75), однако ссылок на данные квитанции, в том числе, как на новые доказательства апелляционная жалоба не содержит, ходатайства о приобщении данных квитанций к материалам дела от Лесыка В.Ф. не поступало.

С учетом изложенного вывод судьи, о том, что в апелляционной жалобе содержатся ссылки на новые доказательства, не соответствует материалам дела в связи с чем оснований для оставления апелляционной жалобы Лесыка В.Ф без движения не имелось.

Кроме того, в нарушение требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2016 г. не содержит указание на совершение судом процессуального действия, в резолютивной части содержится лишь указание на апелляционную жалобу, предложение исправить недостатки с установленный срок и разъяснение, что в случае неисправления недостатков апелляционная жалоба будет возвращена заявителю. Указание на оставление апелляционной жалобы без движения определение судьи не содержит.

Указанные ошибки не были исправлены судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения требований Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Судебной коллегией отменено определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Лесыка В.Ф. без движения, определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 9 марта 2016 г. о возврате апелляционной жалобы и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г., в также определение судьи Сургутского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2016 г. о возврате частной жалобы на определение судьи о возврате апелляционной жалобы и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г. подлежат отмене.

Подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы Лесыка В.Ф. без рассмотрения по существу, поскольку вопрос о возможности направления апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 г. в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г., определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 9 марта 2016 г. о возврате апелляционной жалобы и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г., определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2016 г. о возврате частной жалобы и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу отменить, гражданское дело направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Председательствующий

Судьи