Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-18221 от 28.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_756725

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-18221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ранее открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»; г. Ульяновск; далее – компания) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2015 по делу № А72-17447/2014,

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (г. Ульяновск; далее – завод) к компании о взыскании 48 441, 89 руб ущерба,

установил решением суда первой инстанции от 14.04.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что завод (абонент) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на причинение убытков, вызванных нарушением ответчиком (энергоснабжающей организацией) обязательств, принятых по договору от 25.03.2009 № 70015н- ДУ8214/9-50, по бесперебойной подаче тепловой энергии (пара) с соблюдением согласованных параметров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из наличия у ответчика обязанности по обеспечению надлежащего режима подачи тепловой энергии доказанности факта и заявленного размера убытков, возникших в результате отключения подачи тепловой энергии, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшим ущербом.

При этом, со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 546, статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды отметили, что энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без соответствующего предварительного предупреждения. Между тем, как констатировали суды доказательств такого предупреждения абонента ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов