Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16500/12 от 11.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_397065

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16500/12

Москва 11 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бурлая А.И. (Краснодарский край, Усть-Лабинский район) от 16.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу № А32-4566/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-2» (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, далее – общество к индивидуальному предпринимателю Бурлаю А.И. (Краснодарский край, Усть-Лабинский район, далее – предприниматель)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 17.08.2009, о взыскании 1 170 000 рублей, полученных предпринимателем по данному договору, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 20.02.2012.

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012, иск удовлетворен в части расторжения договора и взыскания 1 170 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям договора займа от 19.05.2008 предприниматель предоставил обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» (далее – предприятие) займ в размере 1 170 000 рублей на срок до 15.08.2008.

По договору уступки права требования (цессии) от 17.08.2009 права требования задолженности предприятия по договору займа переданы обществу, которое во исполнение договора перечислило предпринимателю 1 170 000 рублей за уступленное право.

В соответствии с условиями договора цессии предприниматель обязался в 5-дневный срок со дня подписания договора передать обществу по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы удостоверяющие право (требование) к предприятию (договоры и акт сверки от 07.08.2009), и в течение 10 дней со дня подписания договора уведомить предприятие о состоявшейся уступке права требования (пункты 1.1, 3.4 и 3.6 договора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2009 по делу № А32-24138/2009 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Определением от 21.01.2010 требования предпринимателя в размере 1 170 000 рублей, вытекающие из договора займа, включены в реестр требований кредиторов предприятия.

Определением от 01.10.2010 обществу отказано в удовлетворении заявления о замене предпринимателя в реестре требований кредиторов предприятия на общество, поскольку оно не представило документы подтверждающие реальность договора уступки права требования (цессии от 17.09.2009, заключенного с предпринимателем (отсутствует акт приема передачи документов).

Посчитав неисполнение предпринимателем обязанности по передаче в рамках договора цессии документов, удостоверяющих право требования к предприятию, существенным нарушением условий договора, общество направило предпринимателю претензии о расторжении договора цессии и возврате оспариваемой суммы. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 385, 450, 452, 1103, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Судами установлено, что предприниматель не выполнил обязанность по передаче обществу документов, удостоверяющих право требования по договору цессии, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в рамках дела о банкротстве предприятия предприниматель реализовал свое право путем включения своих требований по договору займа в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, являются обоснованными требования общества о расторжении договора цессии на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и об истребовании денежных средств, перечисленных по оспариваемой сделке, как неосновательного обогащения.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неподведомственности спора арбитражному суду и об аффилированности общества и предприятия ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о фальсификации документов также не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств дела не предоставлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-4566/12 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья М.В. Пронина