Решение Верховного суда: Определение N 64-КГ14-10 от 23.03.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№64-КГ14-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной СВ., Кириллова В С .

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2015 г. гражданское дело по заявлению Андриенко Н Н о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вступившее в законную силу решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2009 г. по делу по иску Андриенко Н Н к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе в должности,

возложении обязанности выдать трудовую книжку без записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи

по жалобе Андриенко Н Н на вступившее в законную силу определение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Холмского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2009 г., Андриенко Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе в должности,

возложении обязанности выдать трудовую книжку без записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.

На указанные судебные постановления Андриенко Н.Н. подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 29 января 2010 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока для подачи надзорной жалобы. В определении было разъяснено, что на основании части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) истец вправе обратиться в суд рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав при этом уважительные причины пропуска установленного законом срока.

27 февраля 2010 г. Андриенко Н.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что была лишена возможности своевременно обжаловать указанные выше судебные постановления по уважительным причинам.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2010 г. заявление Андриенко Н.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2009 г оставлено без удовлетворения. Указанные Андриенко Н.Н. причины пропуска установленного законом срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаны судом неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда рассмотрев частную жалобу Андриенко Н.Н., определением от 27 апреля 2010 г. оставила без изменения определение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2010 г., однако указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске Андриенко Н.Н. срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом кассационная инстанция пришла к выводу о том, что Андриенко Н.Н. не пропущен срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Андриенко Н.Н. 10 декабря 2010 г. была подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 г., в которой она просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и разрешить вопрос об удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2009 г.

По результатам изучения указанной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. было вынесено определение от 24 февраля 2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

16 октября 2014 г. в Верховный Суда Российской Федерации поступила жалоба Андриенко Н.Н. на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в которой она указывала на неопределенность в вопросе о необходимости восстановления процессуального срока на обжалование вступивших в законную силу решения Холмского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2009 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. было отменено, жалоба Андриенко Н.Н. передана для изучения судье Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 6 ноября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы Андриенко Н.Н. в отношении судебных постановлений по ее заявлению о восстановлении процессуального срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. жалоба Андриенко Н.Н. на вступившие в законную силу определение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, решение Холмского городского суда от 25 февраля 2009 г. и оставившее его без изменения кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2009 г. по делу по иску Андриенко Н.Н. к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф Сервис» о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе в должности , возложении обязанности выдать трудовую книжку без записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда расходов на оказание юридической помощи вступили в законную силу 28 апреля 2009 г.

Надзорная жалоба на указанные судебные акты, направленная Андриенко Н.Н. через отделение почтовой связи 29 сентября 2009 г поступила в Сахалинский областной суд 13 октября 2009 г.

14 декабря 2009 г. судьей Сахалинского областного суда вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, которое получено Андриенко Н.Н. 18 декабря 2009 г.

9 января 2010 г. Андриенко Н.Н. направила по почте надзорную жалобу на решение Холмского городского суда от 25 февраля 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2009 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2010 г. надзорная жалоба на указанные судебные акты была возвращена Андриенко Н.Н. без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379 ' ГПК РФ в связи с пропуском установленного законом срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отсутствием определения о восстановлении этого срока.

27 февраля 2010 г. Андриенко Н.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 17 марта 2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого заявления Андриенко Н.Н., указав, что срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истцом пропущен без уважительных причин и восстановлен быть не может.

Рассматривая частную жалобу Андриенко Н.Н. на данное судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда пришла к выводу, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется поскольку он заявителем не пропущен. Суд второй инстанции исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений с учетом времени нахождения гражданского дела в надзорной инстанции Сахалинского областного суда (с 29 сентября по 14 декабря 2009 г.) истекал 12 января 2010 г., в то время как надзорная жалоба была подана Андриенко Н.Н. в Верховный Суд Российской Федерации 9 января 2010 г. При этом судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда определением от 27 апреля 2010 г. оставила без изменения определение Холмского городского суда от 17 марта 2010 г которым в восстановлении срока на обжалование судебных актов в порядке надзора Андриенко Н.Н. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что такие выводы судов первой и второй инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права и фактически лишают Андриенко Н.Н. права на гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ к правосудию, а также возможности восстановить нарушенное право.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ, действовавшей на момент подачи Андриенко Н.Н. заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Данный процессуальный срок предоставлялся лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями (части 1 и 3 статьи 376 ГПК РФ в той же редакции), для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) указанный срок мог быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 112 ГПК РФ и отказывая Андриенко Н.Н. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что Андриенко Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств препятствовавших своевременной подаче ею надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении частной жалобы Андриенко Н.Н. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2010 г. суду второй инстанции следовало в соответствии с действующей на тот момент процессуальной нормой (статья 347 ГПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде второй инстанции, проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в том числе в части выводов об отсутствии уважительных причин для восстановления Андриенко Н.Н. пропущенного ею процессуального срока.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, не приняв во внимание, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2010 г. установлен факт пропуска Андриенко Н.Н. срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2009 г., сделала вывод, что заявителем указанный срок не пропущен.

Тем самым судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда фактически пересмотрела вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о пропуске срока, чего она не вправе была делать применительно к части 2 статьи 390 ГПК (в редакции, действующей на момент рассмотрения частной жалобы), устанавливающей обязательность указаний вышестоящего суда о толковании закона для суда, вновь рассматривающего дело.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда в определении от 27 апреля 2010 г. неправильно указано на то, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции следует исчислять с момента сдачи надзорной жалобы в орган почтовой связи Этот вывод противоречит позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 г., согласно которой срок рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции следует исчислять с даты поступления жалобы (представления) в суд надзорной инстанции.

Таким образом, противоречивые выводы судебных инстанций относительно пропуска Андриенко Н.Н. процессуального срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений препятствовали Андриенко Н.Н. в реализации в полной мере ее права на обжалование судебных актов, которое предусмотрено статьей 35 ГПК РФ.

Ввиду изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что определение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 г., оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Андриенко Н.Н., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения в главу 41 ГПК РФ, нормы которой в первоначальной редакции устанавливали порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в суде надзорной инстанции, а в настоящее время регулируют пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Отменяя указанные выше судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание незначительный период пропуска Андриенко Н.Н. срока на подачу надзорной жалобы (с учетом праздничных дней и времени прохождения почтовой корреспонденции), а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию считает возможным с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, восстановить Андриенко Н.Н. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2009 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 г отменить.

Восстановить Андриенко Н Н процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2009 г. по делу по иску Андриенко Н Н к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» о признании незаконным увольнения с работы восстановлении на работе в должности , возложении обязанности выдать трудовую книжку без записи об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.

Председательствующий

Судьи