Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС14-5498 от 17.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

196_622318

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-5498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 декабря 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эниф» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 по делу №А12-29679/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее - управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Эниф» (далее - общество «Эниф») о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 59 979 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 224 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и почтовых расходов.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русстандарт общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр», общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение».

Установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 54 398 руб. 82 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 660 руб. 18 коп., почтовых расходов в сумме 44 руб. 25 коп., расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Эниф» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд послужила неоплата обществом, являющимся собственником нежилого помещения площадью 139,8 кв. м в многоквартирном доме, находящимся в управлении компании, услуг по содержанию техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2010 по 31.07.2013.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 39, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, признали доказанным факт наличия у общества «Эниф» задолженности перед управляющей компанией и удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора. При этом закон не предполагает наличие актов выполненных работ или оказанных услуг.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эниф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина