Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ17-29 от 18.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-КГ17-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 18 а п р е л я 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Марьина АН., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева А А к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» о взыскании суммы долга, по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» к Тимофееву А А , обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» о признании сделки недействительной по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» в лице ректора Николаенко А.В., а также представителей по доверенностям Веселова И.А Зориктуева Ц.В., Марченко С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Министерства образования и науки Российской Федерации Сергиенко ОН. и Федорову О.В., а также представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве Золотареву И.А., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью «Консалт Риэлти» Разоренова Н.В. и Скрыпника КВ., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Зарипову Н.А., Лисицину Ю.Ю., Ермакову А.Р., выступающих по доверенностям, частично поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене представителей Тимофеева А.А. - Москвина А.А., Ефименко В.И выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тимофеев А.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» (далее - Университет МАМИ), ООО «Консалт-Риэлти о взыскании солидарно долга в размере 10 312 712,42 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, ссылаясь на то, что по договору цессии от 3 декабря 2014 г ООО «Консалт-Риэлти» уступило ему право требования долга, возникшего из договора от 19 июля 1995 г. на завершение работ по проектированию реконструкции и реставрации главного здания Московской государственной академии химического машиностроения (далее - МГАХМ), правопреемником которой является Университет МАМИ.

Университет МАМИ исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Тимофееву А.А. и ООО «Консалт-Риэлти» о признании заключенного между ответчиками договора цессии от 3 декабря 2014 г недействительным, указывая на то, что данной сделкой ООО «Консалт Риэлти» в одностороннем порядке изменило условия договора аренды части здания от 18 мая 2002 г. № 01-30/348, по которому Университет МАМИ являлся арендодателем, а ООО «Консалт-Риэлти» арендатором, поскольку договор аренды предусматривал внесение арендной платы путем предъявления арендатором встречного требования, вытекающего из договора на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19 июля 1995 г., до полного погашения задолженности арендодателем (т. 1, л.д. 78-80, 85-89).

ООО «Консалт-Риэлти» первоначальные и встречные исковые требования не признало (т. 1, л.д. 205).

Тимофеев А.А. встречный иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Тимофеева А.А. к ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ В отмененной части постановлено новое решение, которым с ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ в пользу Тимофеева А.А. взыскано 10 312 712,42 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. в полном объеме, а решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. - в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. в передаче кассационной жалобы ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела отказано.

На основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 марта 2016 г. № 261 ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» и ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова» реорганизованы в форме слияния с образованием на их основе ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет», о чем в ЕГРЮЛ 31 августа 2016 г. внесена соответствующая запись.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 20 марта 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. отменено и кассационная жалоба ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Тимофеева А.А. поступили письменные объяснения, в которых истец выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции и просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. без изменения.

От ООО «Консалт-Риэлти» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 г.

От Территориального управления Росимущества в г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо считает доводы кассационной жалобы обоснованными и просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 г.

От Министерства образования и науки Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. в части отказа в удовлетворении встречно иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 г.

От ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - НИУ ВШЭ) как третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых содержится просьба об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы дополнения к ней, объяснения и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан установить каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен.

С этой целью согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, обязательство может быть как денежным, так и предусматривающим обязанность совершить иные действия, в частности передать имущество и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 названного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон.

По настоящему делу требования Тимофеева А.А. основаны на том, что он является правопреемником открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Агропромышленный банк» (далее - Банк) как кредитора по договору от 19 июля 1995 г. на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ (далее - Договор реставрации), заключенному между Банком как инвестором МГАХМ как заказчиком и ЗАО «Тверская-Ямская, 8» как генподрядчиком, а Университет МАМИ является правопреемником МГАХМ как должника по этому договору.

По данному договору Банк произвел финансирование работ по восстановлению после пожара и реконструкции находящегося в оперативном управлении МГАХМ здания, расположенного по адресу:.

По мнению истца, на основании названного выше договора у МГАХМ возникло денежное обязательство перед Банком, право требования по которому посредством ряда последовательно заключенных договоров цессии перешло к Тимофееву А.А., а обязанность МГАХМ уплатить деньги вследствие правопреемства, основанного на реорганизации, перешла к Университету МАМИ.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске Тимофеева А.А. и принимая новое решение об удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том что на основании указанного выше Договора реставрации возникло денежное обязательство, по которому Банк являлся кредитором, а МГАХМ должником.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями приведенных выше норм процессуального права, обязывающих суд установить правоотношения сторон и закон подлежащий применению, а также норм материального права об обязательствах, а также о договоре и его толковании.

Так, решение суда апелляционной инстанции основано на выводе о том что на основании заключенного в 1995 году Договора реставрации у владельца здания возникло денежное обязательство перед Банком.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в период до 1995 года в находящемся в оперативном управлении МГАХМ здании, расположенном по адресу:

произошел пожар.

В соответствии с договором на завершение работ по проектированию реконструкции и реставрации здания МГАХМ от 19 июля 1995 г. заказчик (МГАХМ) и инвестор (АКБ «Агропромышленный банк») поручили генподрядчику (ЗАО «Тверская-Ямская, 8») выполнение проектных строительных и иных работ на данном объекте (пп. 1.1,1.2).

Согласно п. 1.3 данного договора инвестор оплачивает генподрядчику стоимость работ и осуществляет контроль за ходом выполнения работ (п. 1.3).

Этим же договором предусмотрено, что генподрядчик обязуется по отдельным договорам произвести за счет инвестора (Банка) проектирование и оснащение данного здания офисным оборудованием, мебелью, оргтехникой специализированным банковским оборудованием, учрежденческой АТС стоимость которых не входит в общую стоимость работ по договору (п. 1.5).

В пункте 2.2. названного договора также указано, что общая стоимость работ по договору не включает стоимость работ по оснащению зоны Банка.

Пунктом 3.1 этого же договора предусмотрены общие сроки выполнения работ по договору - май 1996 г., а срок выполнения работ по зоне Банка - 28 февраля 1996 г.

Инвестор обязан был также передать генподрядчику в течение одного месяца после подписания договора техническое задание по размещению служб и персонала инвестора, системы телефонизации и слабых токов, а также специальные технические условия, вытекающие из требований Центрального банка Российской Федерации и МВД Российской Федерации по технической защищенности банка по зоне Банка (п. 5.1.2), а кроме того, передавать всю необходимую исходную документацию для проектирования и согласования проекта (п. 5.1.3).

При этом инвестор был вправе осуществлять функции заказчика в части производства специальных работ, отражающих специфику деятельности инвестора (п. 5.2.1).

В разделе об ответственности за нарушение договора предусмотрено что за определенные нарушения обязательств заказчик (МГАХМ) уплачивает инвестору (Банку) штраф, который причисляется к затратам инвестора с последующим зачетом в арендных платежах (п. 8.4) (т. 1, л.д. 28-32).

Из приведенных положений договора следует, что он предусматривал финансирование Банком работ по восстановлению и реконструкции здания, а также оснащение части здания специальным банковским оборудованием и зачет затрат Банка в арендные платежи.

Условия о выплате инвестору денежных средств данный договор не содержит.

Указанные выше условия договора подлежали учету судами при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о существе возникшего обязательства денежного либо иного, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, этого сделано не было, надлежащих оснований возникновения денежного обязательства судом апелляционной инстанции не указано.

По настоящему делу судами установлено, что 18 мая 2002 г Министерством имущественных отношений Российской Федерации как арендодателем, МГУИЭ как учреждением, у которого названное выше реконструированное здание находится в оперативном управлении, и ООО «Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция» (далее - ООО «Агентство НКИ») как арендатором заключен договор, по которому арендодатель и учреждение передают арендатору ряд нежилых помещений в указанном здании (т. 1, л.д. 11-25).

Ежемесячная арендная плата без учета НДС сторонами определена в размере 10 6405,38 условной единицы, под которой подразумевался доллар США.

Пунктом 4.2 и 4.3 данного договора аренды предусматривалось, что в счет арендной платы арендатором будет предъявляться встречное требование основанное на уступке арендатору права (требования) по Договору реставрации, размер которого сторонами признан в 26 807 186 долларов США а после погашения этой суммы арендная плата будет вноситься в полном объеме. При этом встречное требование арендатора поименовано денежным.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права и обязанности МГУИЭ по данному договору в результате реорганизации перешли к Университету МАМИ, а права и обязанности ООО «Агентство НКИ» по договорам цессии и дополнениям к договору аренды перешли последовательно к ЗАО «Александр Хаус», а затем к ООО «Консалт-Риэлти», которое по договору цессии от 3 декабря 2014 г уступило Тимофееву А.А. право требовать от Университета МАМИ долг в размере 10 312 712,42 доллара США.

При этом указанное выше здание, расположенное по адресу:

по распоряжению Территориального управления Росимущества в г. Москве от 30 апреля 2014 г. № 251 передано с баланса Университета МАМИ на баланс НИУ ВШЭ который не признал прав ООО «Консалт-Риэлти» на зачет финансовых вложений Банка.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. иск НИУ ВШЭ о взыскании с названного общества задолженности по арендной плате в размер 30 198 061,58 руб. удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования Тимофеева А.А., суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанный выше договор аренды от 18 мая 2002 г. подтверждает наличие денежного обязательства МГУИЭ перед арендатором.

В кассационной жалобе и объяснениях ФГБОУ «Московский политехнический университет» содержится довод о том, что в связи с заключением данного договора аренды имела место новация денежного обязательства в арендные отношения с зачетом денежного требования в счет арендной платы.

В первоначальной кассационной жалобе Университета МАМИ наличие новации отрицалось.

В возражениях НИУ ВШЭ наличие какой-либо новации, равно как и факт правопреемства прав Банка по Договору реставрации отрицается.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (пункт 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3).

Как указано выше, Договор реставрации подразумевал финансирование Банком работ по восстановлению и реконструкции здания с последующим использованием Банком части этого здания в своей экономической деятельности без конкретизации условий такого использования.

Согласно указанному выше договору аренды от 18 мая 2002 г. ООО «Агентство НКИ», признаваемое стороной арендодателя правопреемником Банка, получило право использования части этого здания для экономической деятельности на условиях договора аренды с зачетом в счет арендной платы денежных средств, затраченных Банком на восстановление и реконструкцию этого здания.

Исходя из изложенного для определения правоотношений сторон и содержания условий их обязательств суду следовало по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора дать оценку тому, имеются ли принципиальные различия обязательств по Договору реставрации и по договору аренды от 18 мая 2002 г., с учетом смысла этих договоров в целом и действительной общей воли сторон.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при разрешении спора по настоящему делу судебные инстанции допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, не установив действительные правоотношения сторон, что привело к неправильному применению норм материального права и неправильному разрешению спора.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что в результате произведенной в 1997 году реорганизации правопреемником МГАХМ в спорных отношениях стало федеральное образовательное учреждение «Московский государственный университет инженерной экологии» (далее - МГУИЭ).

27 декабря 1997 г. Банк заключил договор цессии с ООО «Агентство Недвижимости «СБС-Агро», по которому уступил последнему требования вытекающие из договора инвестирования в проектирование, реконструкцию и реставрацию главного здания МГАХМ (т. 1, л.д. 26-27).

Однако 12 февраля 2001 г. конкурсный управляющий Банка уведомил МГУИЭ об уступке прав (требования) по Договору реставрации ООО «Агентство НКИ» (т. 1, л.д. 35).

Судебная коллегия по гражданском делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований приведенных выше положений части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили характер правоотношений, возникших в связи с первоначальным заключением Банком договора цессии с ООО «Агентство недвижимости «СБС-Агро»» и последующим уведомлением об уступке права (требования) ООО «Агентство НКИ», не поставили на обсуждение вопрос о том, являются ли данные общества одним и тем же юридическим лицом и имело ли место его переименование либо последнее является правопреемником первого или же это разные юридические лица, а в таком случае состоялась ли уступка права (требования) первому обществу и мог ли Банк после этого произвести уступку второму обществу.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. правопреемство между названными выше обществами поставлено под сомнение.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, не установив всех имеющих для этого значение обстоятельств, исходили из того что уступленное Банком право (требование) перешло к ООО «Агентство НКИ».

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права которые привели к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от%декабря 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.