Решение Верховного суда: Определение N 37-АПУ16-6 от 22.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№37-АПУ16-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дружинина В.С. на постановление Орловского областного суда от 22 июля 2016 г., по которому

Железняков М В

ранее судимый 16 октября 2013 г. по ч.1

ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, неотбытая

часть которого по постановлению суда от 13 января 2015 г. заменена

на 17 дней лишения свободы, освободившийся 29 января 2015 г. по

отбытии наказания,

освобожден на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.З ст.30, ч.1 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ с назначением ему в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч.2 ст. 97, п. «г» ч. 1 ст. 99, ч. 4 ст. 101 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой ТА. о содержании постановления, существе апелляционного представления прокурора, выступление адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов Железнякова М.В., не согласившегося с обоснованностью доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего необходимым постановление изменить, Судебная коллегия

установила:

Железняков М.В. признан совершившим в состоянии невменяемости 19 мая 2015 г. покушение на убийство П в ночь с 3 на 4 сентября 2015 г. убийство с особой жестокостью К и надругательство над телом последнего после его смерти.

Указанные события имели место в г. Обстоятельства совершения деяний, запрещенных уголовным законом, изложены в постановлении суда.

В апелляционном представлении прокурор Дружинин В.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, дав иную правовую оценку содеянному Железняковым, которое, согласно установленным обстоятельствам дела, подпадает под признаки не ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, а ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. Ссылается на то, что в случаях убийства одного лица и покушения на убийство другого указанные действия независимо от последовательности их совершения подлежат квалификации по ч.1 или ч.2 ст. 105 и по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, с чем суд неправомерно не согласился.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, Судебная коллегия находит, что вынесенное постановление суда соответствует требованиям уголовно процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 434 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 442 УПК РФ.

Факт совершения Железняковым при установленных судом обстоятельствах покушения на убийство П которое не было доведено до конца, поскольку этому воспрепятствовала ставшая очевидцем деяния Е а также лишения им жизни К которого Железняков вначале душил веревкой, накручивая ее на палку, а затем наносил удары по различным частям тела металлической подковой, ножом после чего надругался над телом убитого потерпевшего, отчленив ноги, что не являлось обусловленным целью сокрытия трупа, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в постановлении, в частности показаниями потерпевшей П , свидетелей Е ,Ж К Т Л , Р , К , протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, заключениями экспертов, другими письменными материалами дела.

Вывод суда о совершении Железняковым деяний, запрещенных уголовным законом, основан на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу Железнякова, по делу отсутствуют.

На основании заключения экспертов, исследовавших психическое состояние Железнякова и установивших наличие у него психического расстройства, которое лишало его в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом анализа и оценки поведения Железнякова, о котором давали показания потерпевшая П и свидетели, суд обоснованно признал, что он совершил деяния, запрещенные уголовным законом, в состоянии невменяемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При правовой оценке совершенных Железняковым деяний запрещенных уголовным законом, суд правильно установил, что они содержат признаки п. «д» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.244 УК РФ, но безосновательно не усмотрел в содеянном п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и признал совершенное покушение на убийство подпадающим под признаки п.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Решение в указанной части суд мотивировал тем, что деяние выразившееся в покушении на убийство П , было совершено Железняковым до лишения жизни К .

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с данными выводами суда и находит убедительными доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора.

По смыслу закона, разъяснения которого содержатся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. (в редакции от 3 марта 2015 г.) №1 убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таком положении вынесенное судом постановление подлежит в указанной части изменению, что не требует переоценки каких-либо доказательств или установления иных обстоятельств дела.

Вид мер медицинского характера определен судом с учетом данного экспертами заключения и положений ст.99 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 22 июля 2016 г. в отношении Железнякова М В изменить переквалифицировать совершенное им деяние, запрещенное уголовным законом, с ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. В остальной части постановление суда оставйТьчбез изменения Председательствующий судья Судьи