Решение Верховного суда: Определение N 14-КГ15-26 от 09.02.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 14-КГ15-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 февраля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Гетман Е.С., Асташова С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Губарева В Ю к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Губарева В Ю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Губарев В.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период со 2 октября 2013 г. по 25 октября 2014 г. в сумме руб.
коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований Губарев В.Ю. указал, что 26 марта 2013 г. между ним и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен договор аренды земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: ,.
Согласно пункту 2.5 указанного договора размер арендной платы составляет руб. в год. Расчет выполнен в соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. № 349 (далее - Положение об арендной плате).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 июня 2013 г. абзац второй пункта 2.2 указанного положения признан недействующим.
Истец полагал, что арендная плата в размере 389 565 руб. в год была установлена незаконно, ее размер должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 2.5 названного выше положения и составлять 83 538 руб. 15 коп. в год, в связи с чем с его стороны имеет место переплата, а со стороны ответчика - неосновательное обогащение.
Решением Центрального районного суда Воронежской области от 26 января 2015 г. исковые требования Губарева В.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период со 2 октября 2013 г. по 25 октября 2014 г. в сумме 443 488 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 734 руб. 88 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2015 г. решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 11 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания
для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной
коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля
2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2013 г между Губаревым В.Ю. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен договор № об аренде земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу:,
кадастровый номер разрешенное использование - проектирование и строительство магазина товаров первой необходимости.
Согласно пункту 2.5 договора аренды размер арендной платы составляет 389 565 руб. в год.
Установленная договором арендная плата рассчитывалась Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с пунктом 2.2 Положения об арендной плате согласно которому в случае заключения договоров аренды земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов аукционов) для строительства в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, годовой размер арендной платы рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, по формуле: Аг=С х Р х Кинф х К1 х К2, где Аг - величина годовой арендной платы, С - рыночная стоимость земельного участка, Р - ставка рефинансирования, Кинф коэффициент инфляции, К1 и К2 - корректирующие коэффициенты установленные пунктами 2.11 и 2.12 данного положения.
Поскольку права и обязанности арендатора истец приобрел на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области без проведения торгов (конкурсов, аукционов годовая арендная плата была рассчитана исходя из рыночной стоимости земельного участка согласно абзацу второму пункта 2.2 Положения об арендной плате: 4 722 000 (рыночная стоимость) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1 (коэффициент инфляции) х 1 (понижающий коэффициент) = 389 565 руб.
Вступившим с момента вынесения в законную силу решением
Арбитражного суда Воронежской области от 13 июня 2013 г. по делу
№ А14-4317/2013 абзац второй пункта 2.2 Положения об арендной плате признан недействующим, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Судом постановлено, что абзац второй пункта 2.2 Положения об арендной плате не подлежит применению с момента вступления в силу данного решения.
В указанном решении содержится вывод о том, что установление Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 (далее также - Постановление Правительства № 582) регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без проведения торгов (конкурсов аукционов) для целей строительства, в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, с применением указанной формулы, увеличивающей размер арендной платы по сравнению с землями федеральной собственности, не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Вводного закона, принципам и правилам, установленным в Постановлении Правительства №582.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в таком случае расчет арендной платы для земельных участков, предоставленных по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, должен был производиться на основании пункта 2.5 Положения об арендной плате по формуле Аг=Кс х Аст х Кп х К1 х К2, где Аг - величина годовой арендной платы, Кс кадастровая стоимость земельного участка, Аст - арендная ставка установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, К1 и К2 - корректирующие коэффициенты, установленные пунктами 2.11 и 2.12 Положения, Кп поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что размер арендной платы согласован договором, в то время как пункт 2.2 Положения об арендной плате признан недействующим после его заключения, а кроме того расчет арендной платы на основании пункта 2.5 Положения об арендной
плате не может быть произведен, поскольку на момент рассмотрения дела объект недвижимости на земельном участке не возведен, находится в стадии строительства и определить его функциональное использование до завершения строительства невозможно.
На основании этих доводов суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
С учетом изложенного является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие признанного решением суда незаконным абзаца второго пункта 2.2 Положения об арендной плате стороны обязаны руководствоваться установленным на основании этой нормы положением договора о размере арендной платы, а не размером установленным иной нормой, применимой к данному случаю.
Пунктом 10 статьи 3 Вводного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предписано, что порядок
определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки
внесения арендной платы за использование земельных участков,
государственная собственность на которые не разграничена,
устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской
Федерации.
Предусмотренная заключенным между сторонами договором арендная плата рассчитывалась Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области исходя из действовавшей на тот момент редакции пункта 2.2 Положения об арендной плате, согласно которому за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов (конкурсов аукционов) для строительства в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта (абзац второй), а также для целей, не связанных со строительством (абзац третий), годовой размер арендной платы рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции по существу указал, что такой размер арендной платы в период с момента заключения договора аренды до вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 13 июня 2013 г. является законным.
Между тем в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 71 и частью 5 статьи 74 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, в силу чего нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, а в случае такого противоречия действует федеральный закон.
Согласно пункту 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации акты, содержащие нормы земельного права, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации издаются на основании и во исполнение указанного кодекса, федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 22 названного кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данных положений Постановлением Правительства № 582 были утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), закрепляющие принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-
правовому образованию и отнесенные к одной категории земель,
используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности
и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Этим же постановлением Правительства Российской Федерации
утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Федеральные правила определения размера арендной платы), подпунктом «д» пункта 3 которых установлено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «г данного пункта, где предусмотрен более низкий процент, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Договор аренды между сторонами заключен в 2013 году в период действия указанных выше федеральных нормативных актов.
Признавая недействующим абзац второй пункта 2.2 Положения об арендной плате, которым размер арендной платы за земельный участок предоставленный для строительства в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, определялся исходя из рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования с применением поправочных коэффициентов Арбитражный суд Воронежской области указал, что данное положение нормативного акта субъекта Российской Федерации противоречит приведенному выше принципу запрета необоснованных предпочтений поскольку устанавливает повышенный размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по сравнению с земельными участками федеральной собственности, а также противоречит подпункту «д» пункта 3 Федеральных правил определения размера арендной платы.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный договором на основании пункта 2.2 Положения об арендной плате размер арендной платы изначально противоречил федеральным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
Как следует из Положения об арендной плате (в редакции действующей в период спорных правоотношений), его пункт 2.1 устанавливал размер арендной платы за земельные участки, предоставленные на торгах, пункт 2.2 - за земельные участки, предоставленные для
строительства в соответствии с процедурой предварительного согласования
места размещения объекта и для целей, не связанных со строительством пункты 2.3 и 2.4 - для случаев отсутствия сведений о кадастровом учете земельного участка и для случаев неустановления кадастровой стоимости, а пункт 2.5 - для случаев, не указанных в пунктах 2.1-2.5.
Таким образом, пункт 2.5 Положения об арендной плате охватывает те случаи предоставления земельных участков, которые не подпадают под предыдущие пункты 2.1-2.4 этого же положения.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие признанного недействующим абзаца второго пункта 2.2 Положения об арендной плате не подлежал применению пункт 2.5 этого положения, как не относящийся к данной ситуации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из договора аренды земельного участка, земельный участок предоставлен истцу для строительства в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта.
В указанных случаях, как в силу приведенных выше федеральных нормативных актов, так и в силу Положения об арендной плате, размер арендной платы определяется на момент предоставления земельного участка исходя из цели его предоставления, в данном случае - для целей строительства тогда, когда оно еще не начато.
С учетом изложенного не имеет правового значения указание суда апелляционной инстанции на то, что на момент рассмотрения дела истцом строительство объекта недвижимости на данном участке не завершено.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами предусмотренными статьей 12 названного кодекса.
Статьей 12 данного кодекса предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также иными способами,
предусмотренными законом.
К таким способам относится, в частности, требование о возврате
неосновательного обогащения, предусмотренное главой 60 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Указанные положения закона не были учтены судом апелляционной
инстанции при рассмотрении настоящего дела, что привело к неправильному
разрешению спора.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2015 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
