Решение Верховного суда: Определение N 80-КГ15-9 от 30.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№80-КГ15-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С В . и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушева О В к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Петрушева О В на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Петрушев О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 3 октября 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 12 месяцев на страховую сумму

руб. 26 ноября 2013 г. произошел несчастный случай, а именно повреждение кисти правой руки. По окончании лечения 9 января 2014 г. он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 октября 2014 г., в удовлетворении иска отказано. С Петрушева О.В. в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по экспертизе в сумме

руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 октября 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 1 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что 26 ноября 2013 г. в период действия договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 3 октября 2013 г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Петрушевым О.В., последний обратился в заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим с ним страховым случаем - падением кирпичей на руку.

В обоснование заявленных требований истец представил справку выданную врачом ГУЗ «Чердаклинская Центральная районная больница», из которой следует, что Петрушев О.В. находился на амбулаторном лечении у травматолога с 26 ноября 2013 г. по 30 декабря 2013 г. с диагнозом: закрытый перелом средних фаланг 2-5 пальцев правой кисти без смещения.

Для определения возможности получения истцом повреждений при указанных им обстоятельствах судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью Петрушева О.В. при указанных им обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации определено, что страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между сторонами 3 октября 2013 г. договора страхования «личная защита» по варианту «стандарт», страховым случаем является в том числе телесное повреждение (травма), полученное в результате несчастного случая.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - телесное повреждение), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 июля 2014 г. № 523-М, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Петрушева О.В. установлен закрытый перелом средних фаланг 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти полученный им незадолго (за несколько десятков минут - часов) до проведения рентгенографии 25 ноября 2013 г. При этом в своих выводах эксперты не исключили возможность получения истцом данной травмы при изложенных в его объяснениях обстоятельствах.

На основании данного заключения судебно-медицинской экспертизы судом установлено событие - получение Петрушевым О.В. телесного повреждения в период действия договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 3 октября 2013 г.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Для правильного рассмотрения настоящего дела суду надлежало установить является ли перелом средних фаланг 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти Петрушева О.В. результатом несчастного случая, и как следствие страховым случаем.

Между тем данное юридически значимое обстоятельство не было установлено судом.

При вынесении решения об отказе во взыскании страхового возмещения суд ограничился лишь указанием на недоказанность факта причинения вреда здоровью Петрушева О.В. при указанных им обстоятельствах, не указав при этом в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин несогласия с выводами экспертизы, которая не исключает возможности получения истцом травмы при падении кирпичей на руку.

В случае недостаточной ясности заключения эксперта суду следовало обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установления факта наступления страхового случая суду надлежало поставить на обсуждение вопросы о наличии либо отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, распределив при этом должным образом бремя доказывания между сторонами.

Однако судом этого сделано не было.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Петрушева О.В.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков

1 судопроизводства (статья б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 октября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи