Решение Верховного суда: Определение N 74-КГ16-24 от 15.08.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 74-КГ16-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 г гражданское дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о повороте исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г. по делу по иску Кожина И А к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 29 950 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой Е.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 г., которыми в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Ивашечкиной СВ Банщиковой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кожин И А обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД по Республике Саха (Якутия) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований Кожин И.А. указал, что проходит службу в Управлении по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Саха (Якутия) в должности старшего оперуполномоченного. На основании приказа МВД по Республике Саха (Якутия) от 17 июля 2014 г. № 1356 л/с Кожину И.А. предоставлен отпуск на период с 9 июня по 17 июля 2014 г. с оплатой проезда до г. Хабаровска. По возвращении из отпуска Кожиным И.А. был составлен авансовый отчет на сумму 29 350 руб., который он представил вместе с проездными документами в Центр финансового обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия).

Письмом МВД по Республике Саха (Якутия) от 1 августа 2014 г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Кожину И.А. было отказано на основании пункта 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012 г. № 514, поскольку проездные билеты им приобретены с использованием банковской карты, принадлежащей другому лицу.

По мнению Кожина И.А., отказ ответчика в выплате ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно является незаконным, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 29 950 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования в суде не признал.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г. исковые требования Кожина И.А. удовлетворены. Суд взыскал с МВД по Республике Саха (Якутия) в пользу Кожина И.А. расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 29 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г. было исполнено МВД по Республике Саха (Якутия). Согласно платежным поручениям от 17 марта и 18 марта 2015 г. на счет Кожина И.А перечислены денежные средства в сумме 14 000 руб. и 29 950 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г. были отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Кожина И.А. к МВД по Республике Саха (Якутия) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель МВД по Республике Саха (Якутия) Клименко В.Г. 6 ноября 2015 г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 г. в удовлетворении заявления представителя МВД по Республике Саха (Якутия) о повороте исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой Е.Н ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Саха (Якутия) 29 апреля 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. от 8 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Кожин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, направил письменные возражения на кассационную жалобу, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и письменные возражения на нее заинтересованного лица Кожина И.А заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления представителя МВД по Республике Саха (Якутия) Клименко В.Г. о повороте исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г. судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г., удовлетворены исковые требования Кожина И.А. к МВД по Республике Саха (Якутия) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал с МВД по Республике Саха (Якутия) в пользу Кожина И.А. расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 29 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г., полностью исполнено МВД по Республике Саха (Якутия) 18 марта 2015 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г. были отменены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Кожина И.А. к МВД по Республике Саха (Якутия) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена не Кожиным И.А., а с банковской карты принадлежащей лицу, не являющемуся членом семьи истца, в связи с чем Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Кожина И.А. с учетом положений Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012 г. № 514, не возникло право на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, а выводы суда в обоснование удовлетворения исковых требований основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Представитель МВД по Республике Саха (Якутия) Клименко В.Г. 6 ноября 2015 г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г ссылаясь на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя МВД по Республике Саха (Якутия) о повороте исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г., суд первой инстанции со ссылкой на абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий поворот исполнения решения суда в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, в том числе вытекающим из трудовых отношений, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, исходил из того, что исковые требования Кожина И.А. вытекают из трудовых отношений, факт сообщения истцом при рассмотрении дела ложных сведений или представления подложных документов судом при рассмотрении дела не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для поворота исполнения указанного решения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Между тем оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (статья 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в статье 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно части 3 этой же статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В статье 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ определен перечень пособий и других денежных выплат в связи с прохождением сотрудником службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел.

Так, частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Из приведенных норм специального законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, следует, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Выплата сотруднику указанной компенсации относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

Учитывая, что денежная сумма, выплаченная Кожину И.А. МВД по Республике Саха (Якутия) в качестве компенсации его расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции как незаконного, не является денежным довольствием или выплатой, возмещающей его утрату (то есть оплатой за труд), и соответственно, единственным источником дохода истца, то она, по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ, не относится к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.

Кроме того, МВД по Республике Саха (Якутия) до рассмотрения гражданского дела по иску Кожина И.А. к МВД по Республике Саха (Якутия) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и принятия по результатам рассмотрения данного дела Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) решения от 25 ноября 2014 г. не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате соответствующих денежных сумм.

Выплаты Кожину И.А. денежных сумм в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 29 950 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. произведены ответчиком по исполнительному листу в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного в кассационном порядке как незаконного.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами содержится в абзаце 12 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и расходов на оплату услуг представителя получены Кожиным И.А. неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который в силу приведенных нормативных положений, устанавливающих право работника на защиту своих законных интересов, правовой защите не подлежит.

Следовательно, предусмотренное абзацем 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, преследующее своей целью защиту трудовых прав работника, не может применяться для защиты противоправного интереса Кожина И.А. в удержании необоснованно полученных им денежных средств, в связи с чем в данном случае возможен поворот исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г. нельзя признать законным, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, оставившего его без изменения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Саха (Якутия).

Ввиду того, что МВД по Республике Саха (Якутия) было исполнено решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г., отмененное 21 сентября 2015 г. в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации как незаконное, и оснований, ограничивающих обратное взыскание сумм взысканных в пользу Кожина И.А. по решению суда, не имеется, Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 443, 445 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г. путем возврата МВД по Республике Саха (Якутия) перечисленных Кожину И.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 29 950 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о повороте исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г. по делу по иску Кожина И А к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 29 950 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Произвести поворот исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г., возложив на Кожина И А обязанность возвратить Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) перечисленные Кожину И А компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 29 950 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб Председательствующий

Судьи