Решение Верховного суда: Определение N 53-АПГ13-8 от 16.10.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-АПГ13-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 о к т я б р я 2013 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Анишиной В.И. и Борисовой Л.В.

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емцева С В на решение Красноярского краевого суда от 23 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующими отдельных положений подпункта «а» пункта 1 статьи 50 Закона Красноярского края от 20 декабря 2012 года № 3-811 «О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя губернатора Красноярского края Высоцкой Н.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

11 декабря 2012 года Законодательным Собранием Красноярского края принят и 20 декабря 2012 года губернатором Красноярского края подписан

Закон Красноярского края № 3-811 «О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов», первоначальный текст которого опубликован в издании «Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края» 21 декабря 2012 года № 61(573) и размещен на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края 27 декабря 2012 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 50 данного Закона в 2013 году и плановом периоде 2014-2015 годов средства краевого бюджета предусмотренные главным распорядителям средств краевого бюджета по прочим мероприятиям, направляются на оказание адресной социальной помощи в том числе, гражданам, ставшим инвалидами вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы (кроме граждан, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы); ветеранам боевых действий ставших инвалидами вследствие общего заболевания, в порядке, размерах и на условиях, установленных Правительством Красноярского края, в 2013 году в сумме 9296,5 тыс. рублей, в плановом периоде 2014 - 2015 годов в сумме 8336,5 тыс. рублей ежегодно.

Емцев СВ., являющийся инвалидом третьей группы и ветераном боевых действий, обратился в суд с заявлением о признании указанной нормы недействующей в части слов «гражданам, ставшим инвалидами вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы» и в части слов «ставшие инвалидами вследствие общего заболевания».

По мнению заявителя, такое определение категории граждан противоречит Федеральному закону от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральному закону от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Правилам признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, нарушая его право на получение социальной помощи.

Решением Красноярского краевого суда от 23 июля 2013 года заявление Емцева С В . оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Емцева С В . ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 этого же Кодекса судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы тогда как это обстоятельство является необходимым условием для проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемой нормой права Емцева СВ. не нарушены. При этом суд исходил из того, что субъект Российской Федерации, обладая полномочиями на установление за счет средств своего бюджета дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан, вправе самостоятельно определить такие категории.

Однако судом не учтено, что установление мер социальной поддержки и социальной помощи, равно как и определение категорий граждан, которым предоставляются такие меры, не являются предметом регулирования оспариваемого Закона.

Как следует из положений статей 1 - 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закон субъекта Российской Федерации о бюджете является одним из актов бюджетного законодательства, регулирующих бюджетные правоотношения. К таким правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Статьей 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию закона о бюджете, которые не предполагают регулирования таким законом иных правоотношений, в том числе определения категорий граждан в целях предоставления им мер социальной поддержки и социальной помощи.

Следовательно, вопросы оказания адресной социальной помощи оспариваемым Законом не регулируются, а категории граждан, имеющих право на ее предоставление, определяются иными нормативными правовыми актами.

Актом реализации прав отдельных категорий граждан на социальную помощь, непосредственно затрагивающим права и свободы заявителя является постановление правительства Красноярского края от 26 февраля 2013 года № 50-п «О порядке, размерах и условиях оказания адресной социальной помощи отдельным категориям граждан».

Данное постановление было оспорено Емцевым С В . в судебном порядке. Решением Красноярского краевого суда от 27 июня 2013 года оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, правовые нормы, определяющие категорию граждан которым оказывается адресная социальная помощь из средств бюджета Красноярского края, являлись предметом судебного разбирательства по заявлению Емцева С В .

Законом, оспариваемым в рамках настоящего дела, права заявителя не затрагиваются, поскольку в силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации он не является участником бюджетных правоотношений.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления Емцева С В . и проверки положений Закона, как бюджетного акта, на предмет соответствия нормам социального законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Кодекса) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Кодекса).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Красноярского краевого суда от 23 июля 2013 года отменить производство по делу по заявлению Емцева С В о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 1 статьи 50 Закона Красноярского края от 11 декабря 2012 года № 3-811 «О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» прекратить Председательствующий

Судьи