Решение Верховного суда: Определение N 45-КГ14-11 от 09.12.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

верховны й суд

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 45-КГ 14-И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Банк ВТБ» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице его филиала в г. Екатеринбурге на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ОАО «Банк ВТБ» Ракич Е.С. и Ковыршину Н.А., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «Банк ВТБ» в лице его филиала в г. Екатеринбурге (далее - Банк обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2010 г., которым в пользу Банка обращено взыскание на предмет залога земельный участок, принадлежащий Тагирову В.В. В обоснование заявления Банк указал, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. Банк просил снизить начальную продажную стоимость земельного участка в соответствии с его действительной рыночной стоимостью.

Заявляя требования об изменении начальной продажной цены имущества в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк ссылался на положения пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 апреля 2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от

19 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2010 г вступившим в законную силу 24 августа 2010 г., были удовлетворены исковые требования Банка к Тагирову В.В., обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика по договору об ипотеке от 29 мая 2008 г заключенному между Банком и Тагировым В.В, - земельный участок с кадастровым номером площадью 423 818 кв.м расположенный примерно в 1 км по направлению на север от ориентира дер. в районе области, путем продажи с публичных торгов. Решением суда установлена начальная продажная цена данного земельного участка при его реализации - руб. без учета НДС.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 27 мая 2013 г., т.е. спустя более 3,5 лет после вступления решения суда в законную силу, земельный участок был передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене установленной решением суда.

Согласно протоколу торгов от 8 августа 2013 г. торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников - не было подано ни одной заявки.

В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке № 02-08\13, выполненный НП «Уральская Палата Готового Бизнеса», согласно которому рыночная стоимость предмета залога - земельного участка - по состоянию на октябрь 2013 года определена в руб., т.е. на руб меньше, чем это было установлено судом в 2010 году.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2010 г., изменение рыночной стоимости имущества приведет к изменению содержания решения суда, а следовательно, требования Банка не могут быть удовлетворены в порядке предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, указав, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися Банк вправе оставить имущество за собой по цене не более чем на 25 % ниже его первоначальной продажной цены.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого кодекса суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, действия по исполнению решения суда были начаты почти через 4 года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что имеется предусмотренная законом возможность оставления спорного имущества за взыскателем по цене до 25 % ниже от первоначальной, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку указанное судом апелляционной инстанции снижение цены оставляемого за взыскателем имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в удовлетворении заявления ОАО «Банк ВТБ» об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

На указанные выше нарушения норм процессуального права судом первой инстанции ОАО «Банк ВТБ» указывало в частной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда эти нарушения устранены не были, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 апреля 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий