Решение Верховного суда: Определение N 41-КГ15-9 от 12.05.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 41-КГ15-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Аболмасовой М В к администрации г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма
по кассационной жалобе Аболмасовой М В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей Аболмасовой М.В. - Мартынова В.А. и Спирину ВВ., представителя администрации г. Ростова на-Дону Янина В.В., представителя Стрельбина М.М. и Полевиченко В.М Мирошникову СИ., представителя Наумова Г.Е. - Комаса К.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор в интересах Аболмасовой М.В. обратился в суд с указанным выше иском к администрации г. Ростова-на-Дону, мотивируя требования тем что Аболмасова М.В. с 1981 года проживала и была зарегистрирована в жилом помещении № (жилые комнаты № в кв жилого дома по ул. .
В 2005 году Аболмасова М.В. снята с регистрационного учета в связи с нахождением в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы по заявлению Аболмасовой М.В. ее регистрация в указанном выше жилом помещении была восстановлена, а 15 октября 2009 г с Аболмасовой М.В. заключен договор социального найма № 1062 в отношении изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в коммунальной квартире, жилой площадью кв.м, расположенного по адресу: г..
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26 апреля 2013 г., в многоквартирном жилом доме № по ул. (жилое помещение жилые комнаты № ) являются собственностью муниципального образования г. Ростов-на-Дону. Согласно информации администрации района от 7 июня 2013 г. (исх. № 1590) указанный выше объект включен в реестр муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на основании решения малого совета Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов от 30 июля 1992 г. № 12/7. Остальные помещения в указанном доме принадлежали трем Услуги для граждан, которыми 25 января 2013 г. проведено общее собрание и принято решение о сносе дома.
12 марта 2013 г. все строения были снесены, в том числе и указанная выше муниципальная квартира, предоставленная по договору социального найма в 2009 году Аболмасовой М.В., без уведомления органов местного самоуправления и получения разрешения в установленном законом порядке.
При этом договор социального найма от 15 октября 2009 г. на момент сноса муниципальной квартиры сторонами расторгнут не был, в судебном порядке не оспорен и являлся действующим. До настоящего времени Аболмасова М.В. имеет регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: г. . Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма Аболмасовой М.В. не предоставлялось.
Считая, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем осуществлении функции балансодержателя муниципального имущества, отсутствия контроля за использованием муниципального жилищного фонда утрачено муниципальное имущество, а также нарушено право на жилище Аболмасовой М.В., прокурор, действуя в интересах Аболмасовой М.В., просил обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить по договору социального найма Аболмасовой М.В. жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, жилой площадью не менее кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 г. иск прокурора удовлетворен, на администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Аболмасовой М.В благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отвечающее установленным требованиям, состоящее из трех комнат в коммунальной квартире, жилой площадью не менее кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2014 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Аболмасовой М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2014 года ввиду существенных нарушений норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом (лит. А, Б, В, 3) по ул. представлял собой одно - и двухэтажные строения до 1917 года постройки, относившиеся к ветхому жилищному фонду, оборудованные частичными коммунальными удобствами имевшими высокий физический износ.
В указанных строениях было расположено квартиры, в том числе одна муниципальная квартира, используемая Аболмасовой М.В. по договору социального найма.
Жилое помещение № (жилые комнаты в кв многоквартирного жилого дома по ул было предоставлено в качестве служебного жилья Аболмасовой Е.А., которая умерла (т. 1, л.д. 13, 1 4 - 15).
Аболмасова М.В. зарегистрирована по этому адресу в спорной квартире 10 февраля 1981г. (т.1, л.д. 32-34).
29 октября 2005 г. в связи с нахождением в местах лишения свободы регистрация по месту жительства Аболмасовой М.В. была аннулирована.
По заявлению Аболмасовой М.В. в 2009 году ее регистрация по месту жительства была восстановлена, и с Аболмасовой М.В. заключен договор социального найма от 15 октября 2009 г. № 1062 изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в коммунальной квартире, жилой площадью 32,7 кв.м расположенного по адресу: г. (т.1,л.д.24-27).
Данное жилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственностью муниципального образования г. Ростов-на-Дону.
По информации администрации района от 7 июня 2013 г. (исх. № 1590) данная квартира включена в реестр муниципальной собственности г. Ростова на-Дону на основании решения малого совета Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов №12/7 и до настоящего времени не исключалась из реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону (т.1, л.д. 35, 134).
Остальные помещения в указанном доме принадлежали на праве собственности Полевиченко В.М., Наумову Г.Е., Стрельбину М.М., которыми 25 марта 2013 г. проведено общее собрание и принято решение о сносе дома.
12 марта 2013 г. все строения были снесены, в том числе и указанная выше муниципальная квартира.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия МКУ «Управление ЖКХ», выразившегося в ненадлежащем осуществлении функций балансодержателя муниципального имущества, и отсутствия контроля за использованием муниципального жилищного фонда утрачено муниципальное имущество, а также нарушено право на жилище Аболмасовой М.В., с которой заключен договор социального найма на указанную выше квартиру, в связи с чем на основании статей 7, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации возложил на администрацию г. Ростова-на-Дону обязанность предоставить Аболмасовой М.В. благоустроенное жилое помещение.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма, заключенный с Аболмасовой М.В. в установленном законом порядке, не оспорен, недействительным не признан, а факт того, что на момент заключения договора социального найма жилое помещение существовало, подтверждено доказательствами (договором социального найма, оплатой жилого помещения Аболмасовой М.В. с момента заключения договора социального найма и до сноса жилого дома).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая прокурору действующему в интересах Аболмасовой М.В., в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств подтверждающих предоставление жилого помещения Аболмасовой Л.Г., в том числе третьей комнаты, в установленном законом порядке, утрату статуса служебного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор социального найма от 15 октября 2009 г. не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим возникшее право Аболмасовой М.В. на предоставление жилого помещения на условиях социального найма в связи со сносом многоквартирного жилого дома по ул. в г. .
Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб третьих лиц - Наумова Г.Е., Полевиченко В.М Стрельбина М.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как объекты жилищных прав квартиры не существовали задолго до сноса дома по решению его собственников.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также указал на то, что, по смыслу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием возложения обязанности предоставить другое жилое помещение на условиях социального найма на администрацию г. Ростова-на-Дону является признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и принятие органом местного самоуправления решения о сносе такого дома. Между тем в установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 порядке решение о признании дома по ул. аварийным не принималось.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по
следующим основаниям.
Закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления указанного права, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законам нормами.
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации), вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности находящихся вне сферы их контроля обстоятельств и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом, дом, в котором расположена спорная квартира предоставленная Аболмасовой М.В. по договору социального найма, был снесен, решение о сносе дома принималось не администрацией г. Ростова-на-Дону, при этом контроль за сохранностью указанной муниципальной квартиры со стороны собственника - администрации г. Ростова-на-Дону, в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обеспечен не был, другое жилое помещение в связи со сносом дома Аболмасовой М.В. не предоставлено. В связи с этим к данным правоотношениям применимы по аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) положения статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не соответствует закону и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств заключения с Аболмасовой М.В. договора социального найма от 15 октября 2009 г. № 1062 в порядке, установленном жилищным законодательством.
Как установлено судом, в спорную квартиру Аболмасова М.В. была вселена в качестве члена семьи Аболмасовой Л.Г., которой данная квартира была предоставлена в качестве служебной на основании решения исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов трудящихся от 16 января 1970 г. №16 (л.д. 13).
В указанной квартире Аболмасова М.В. была зарегистрирована по месту жительства 10 февраля 1981 г. по достижении 16 лет.
Таким образом, при проверке наличия у Аболмасовой М.В. права пользования спорным жилым помещением в силу статьи 5 Федерального закона от 29 января 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» подлежат применению нормы главы 3 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно статье 106 Жилищного кодекса РСФСР к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статьей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 8 9 - 9 3 , 96, 97, части первой статьи 98, статьей 99 и 100 настоящего Кодекса.
Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что
наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами поименованной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, при вселении в качестве члена семьи Аболмасовой Е.А. Аболмасова М.В. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, и с учетом положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежала выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Право пользования спорным жилым помещением, возникшее у Аболмасовой М.В. в рамках прежнего правового регулирования (Жилищный кодекс РСФСР) не оспорено, не приобретшей либо утратившей право пользования спорным жилым помещением Аболмасова М.В. не признавалась.
Более того, право пользования жилым помещением подтверждено последующими действиями администрации муниципального образования заключившей с Аболмасовой М.В. договор социального найма 15 октября 2009 г. № 1062 (л.д. 24 -27).
Из указанного договора следует, что он заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения: письма главного специалиста сектора учета и распределения жилой площади администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2009 г. № 197, решения исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся от 16 января 1970 г., справки о составе семьи на 13 октября 2009 г., выписки из реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2009 г. № , технического паспорта МУПТИиОН на 17 июня 1976 г. (л.д. 24).
При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие решения о предоставлении Аболмасовой М.В. жилого помещения и заключения договора социального найма не соответствует требованиям закона (статьи 53, 54, 101, 106 Жилищного кодекса РСФСР, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем договор социального найма, заключенный с Аболмасовой М.В., не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
С учетом изложенного не соответствует закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор социального найма от 15 октября 2009 г. № 1062 изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат, в коммунальной квартире жилой площадью кв.м, расположенной по адресу г. , ул. , д. , кв. , не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим возникшее право Аболмасовой М.В. на предоставление жилого помещения на условиях социального найма в связи со сносом многоквартирного жилого дома.
Необоснованны и выводы суда апелляционной инстанции относительно существования самого спорного жилого помещения, в котором проживала Аболмасова М.В., поскольку факт уничтожения спорных помещений до момента восстановления регистрации Аболмасовой М.В. в указанном выше жилом помещении, а также до заключения с ней договора социального найма или до сноса здания в 2013 года, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвержден.
Факт передачи жилого помещения с указанием на то, что данное помещение пригодно для постоянного проживания, подтвержден актом приема-передачи жилого помещения от 15 октября 2009 года и последующим несением Аболмасовой М.В. расходов на оплату коммунальных платежей что не оспаривалось сторонами (л.д. 27).
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что на момент заключения с Аболмасовой М.В. договора социального найма квартира не относилась к жилищному фонду муниципальной собственности, поскольку данное право было зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2013 г. только в 2013 году не соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком - администрацией г. Ростова-на-Дону признан факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности (т.1, л.д. 35, 133), который также подтвержден свидетельством о государственной регистрации права (регистрация права муниципальной собственности не отменена).
Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону жилое помещение, в отношении которого заключен договор социального найма с Аболмасовой М.В., включено в реестр объектов муниципальной собственности города на основании решения малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30 июля 1992 года № 12/7 (т.1, л.д. 35).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Аболмасовой М.В. на жилище, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2014 г. подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2014 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 г.
Председательствующий
Судьи
