Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ17-30 от 18.07.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-КГ17-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С. и Марьина АН.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахлеевой В.Б. к ООО «Торговый Комплекс Меридиан», ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора об ипотеке, признании заключенным и исполненным договора купли-продажи прекращении ипотеки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке,

по иску ООО «Торговый Комплекс Меридиан» к Сухановской ОК ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора об ипотеке, признании ничтожными решений единственного участника общества, признании обременения отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, признании ничтожным договора поручительства,

по иску Кудрявцевой Т.Н. к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Торговый Комплекс Меридиан» о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий ничтожной сделки, признании ничтожными решений единственного участника общества признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, об исключении регистрационной записи об ипотеке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе представителя ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» Руденченко И.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 9 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителей ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» Дмитриева В В . и Межевовой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кудрявцевой Т.Н Баулова В С , возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рахлеева В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Комплекс «Меридиан» (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительным договора от 22 сентября 2011 г., заключенного между ООО «Торговый Комплекс «Меридиан» (далее - Комплекс «Меридиан») и ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», далее - Банк) о последующей ипотеке торгового комплекса с земельным участком, расположенного по адресу:

(далее - договор о последующей ипотеке); о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи указанного имущества от 10 сентября 2015 г. между Рахлеевой В.Б. и Комплексом «Меридиан»; об освобождении имущества от ипотеки; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи об обременении в виде залога на указанное имущество.

В обоснование требований указала, что 10 сентября 2015 г. между ней и Комплексом «Меридиан» заключен договор купли-продажи торгового комплекса и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, по цене 12 911 603 руб. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами подписан имущество ей передано. В процессе оформления права собственности на данное имущество выяснилось, что в отношении его зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Банка на основании договора о последующей ипотеке.

Комплекс «Меридиан» обратился в суд с иском к Сухановской ОК. и Банку о признании недействительным договора о последующей ипотеке признании ничтожным решения единственного участника Комплекса «Меридиан» № 2 от 21 сентября 2011 г. об одобрении крупной сделки признании ничтожным решения учредителя № 16 от 16 сентября 2011 г. о внесении имущества в залог; признании обременения в виде ипотеки на торговый комплекс и земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРП записи об обременении в виде залога на торговый комплекс и земельный участок; прекращении ипотеки, установленной на основании заключенного между Комплексом «Меридиан» и Банком 22 сентября 2011 г. договора погашении регистрационной записи об ипотеке; признании ничтожным договора поручительства, заключенного между Комплексом «Меридиан» и Банком 22 сентября 2011 г. (далее - договор поручительства); применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что договор о последующей ипотеке, на основании которого переданы в залог торговый комплекс и земельный участок является недействительным, поскольку стоимость имущества, переданного в залог, составляет более 90% стоимости всего имущества Комплекса «Меридиан», однако единственным участником Комплекса «Меридиан Кудрявцевой Т.Н. решение об одобрении крупной сделки не принималось договор не подписывался.

Кудрявцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Банку и Комплексу «Меридиан» о признании недействительным договора о последующей ипотеке исключении из ЕГРП регистрационной записи об обременении имущества в виде залога; о признании недействительным договора поручительства; признании ничтожным решения единственного участника Комплекса «Меридиан» № 2 от 21 сентября 2011 г. об одобрении крупной сделки; признании ничтожным решения учредителя № 16 от 16 сентября 2011 г. о внесении имущества в залог признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости; об исключении из ЕГРП регистрационной записи об обременении в виде залога недвижимости.

В обоснование требований указала, что договор о последующей ипотеке является недействительным, поскольку на момент подписания указанного договора она как единственный участник Комплекса «Меридиан» решения об одобрении крупной сделки не принимала, подпись в решении принадлежит не ей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 июня 2016 г. исковые требования Рахлеевой В.Б. удовлетворены частично. Признан заключенным и исполненным договор купли-продажи от 10 сентября 2015 г освобождены от ипотеки торговый комплекс и земельный участок, исключена из ЕГРП регистрационная запись об обременении в виде залога на торговый комплекс и земельный участок. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования Комплекса «Меридиан» удовлетворены частично Прекращена ипотека торгового комплекса и земельного участка, погашены регистрационные записи об ипотеке торгового комплекса и земельного участка В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования Кудрявцевой Т.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным договор о последующей ипотеке, из ЕГРП исключены записи об обременении в виде залога на торговый комплекс и земельный участок признан недействительным договор поручительства, признано ничтожным решение единственного участника Комплекс «Меридиан» № 2 от 21 сентября 2011 г., признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на торговый комплекс и земельный участок. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 13 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2011 г между ООО «Меридиан Фиш» и Банком заключен кредитный договор, согласно которому ООО «Меридиан Фиш» предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб на 24 месяца под 14% годовых (т. 1, л.д. 86 - 95).

Комплексу «Меридиан» на праве собственности принадлежал торговый комплекс общей площадью 324, 6 кв.м и земельный участок с разрешенным использованием «для строительства торгового комплекса» общей площадью 1649 кв.м, расположенные по адресу:

(т. 1, л.д. 8 - 9).

Директором Комплекса «Меридиан» и единственным участником ООО «Меридиан Фиш» являлась Сухановская ОК.

Единственным участником Комплекса «Меридиан» являлась Кудрявцева Т.Н. (т. 1, л.д. 12-21).

Решением от 16 сентября 2011 г. № 16, подписанным от имени Кудрявцевой Т.Н., постановлено внести имущество Комплекса «Меридиан» в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Меридиан Фиш» перед Банком по кредитному договору (т. 1, л.д. 79).

Решением от 21 сентября 2011 г. № 2, подписанным от имени Кудрявцевой Т.Н., одобрено совершение крупной сделки - заключение с Банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Меридиан Фиш» по договору о привлечении денежных средств (т. 1, л.д. 74 - 76).

22 сентября 2011 г. между Банком и Комплексом «Меридиан» заключен договор о последующей ипотеке, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Меридиан Фиш» по кредитному договору Комплекс «Меридиан» передал Банку в залог указанные выше торговый комплекс и земельный участок, стоимость которых определена сторонами в размере 29 315 200 руб. (т. 1, л.д. 96 - 106), на указанное имущество зарегистрировано обременение в пользу Банка (т. 1, л.д. 8 - 9).

10 сентября 2015 г. между Рахлеевой В.Б. и Комплексом «Меридиан заключен договор купли-продажи торгового комплекса и земельного участка расположенных по адресу:,

по цене 12 911 603 руб. (т. 1, л.д. 6 - 7).

По ходатайству Комплекса «Меридиан», полагавшего, что его директор Сухановская ОК. договор о последующей ипотеке не подписывала, что оттиск печати на этом договоре не соответствовал оттиску печати Комплекса «Меридиан» и решение об одобрении совершения крупной сделки № 2 от 21 сентября 2011 г. Кудрявцева Т.Н. как единственный участник Комплекса «Меридиан» не принимала, Подольский городской суд Московской области 17 февраля 2016 г. постановил определение, которым назначена почерковедческая экспертиза и ее производство поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (т. 1, л.д. 244-245).

Согласно выводам экспертов две подписи от имени Сухановской О.К расположенные в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 22 сентября 2011 г. на оборотной стороне в строке «(подпись ФИО)» слева от расшифровки «Сухановской О.К.» и в разделе «После проведения государственной регистрации документы выданы» в строке «(дата выдачи (получения) документов)» после даты «24.10.2011г.», выполнены Сухановской О.К.

Удостоверительная запись «Кудрявцева Т.Н.», расположенная на 2-ом листе решения участника Комплекса «Меридиан» № 2 от 21 сентября 2011 г. об одобрении крупной сделки в строке «(Ф.И.О.)», выполнена не Кудрявцевой Т.Н а другим лицом с подражанием почерку Кудрявцевой Т.Н. Решить вопрос, кем Кудрявцевой Т.Н. или другим лицом (лицами) - выполнены подписи от ее имени, расположенные в решении участника Комплекса «Меридиан» № 2 от 21 сентября 2011 г. об одобрении крупной сделки на 2-ом листе в строке «(подпись)» слева от расшифровки «Кудрявцева Т.Н.» и на сшиве ниже слов «Кудрявцева Т а Н », а также подпись, изображение которой расположено в копии решения единственного участника Комплекса «Меридиан» № 16 от 16 сентября 2011 г. под текстом после слов «Учредитель ООО «Торговый Комплекс «Меридиан», не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации.

Подпись от имени Кудрявцевой Т.Н., расположенная на сшивке решения участника Комплекса «Меридиан» № 2 от 21 сентября 2011 г. об одобрении крупной сделки, выполнена в каких-то необычных условиях.

Решить вопрос, кем - Сухановской О.К. или другим лицом - выполнены подписи от ее имени, расположенные в нижних правых углах 1-10 листов слева от расшифровок «Сухановская О.К.» в комплекте документов договора о последующей ипотеке от 22 сентября 2011 г. с тремя приложениями не представляется возможным.

Частично удовлетворяя исковые требования Рахлеевой В.Б., суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи торгового комплекса и земельного участка от 10 сентября 2015 г. сторонами исполнен, имущество передано Рахлеевой В.Б., оплата произведена в полном объеме зарегистрированное обременение спорного имущества нарушает права Рахлеевой В.Б. как собственника.

Частично удовлетворяя исковые требования Комплекса «Меридиан», суд исходил из того, что обеспечиваемые залогом обязательства по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается справкой Банка об отсутствии ссудной задолженности у Комплекса «Меридиан».

Частично удовлетворяя исковые требования Кудрявцевой Т.Н., суд сослался на то, что решение единственного участника Комплекса «Меридиан об одобрении крупной сделки в отношении договора о последующей ипотеке, а также договора поручительства не принималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5).

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи (пункт 8).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 287 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно Уставу Комплекса «Меридиан» (пункт 7.6) очередное общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания очередного финансового года (т. 2, л.д. 127).

Как следует из протокола судебного заседания Подольского городского суда Московской области от 9 июня 2016 г. (т. 2, л.д. 235, оборот), представитель Банка просил о применении срока исковой давности в отношении требований Кудрявцевой Т.Н. о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 22 сентября 2011 г., договора поручительства от 22 сентября 2011 г. и решения об одобрении крупной сделки от 21 сентября 2011 г., заявленных Кудрявцевой Т.Н. 31 мая 2016 г.

Однако суд в нарушение указанных выше положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью не исследовал вопрос о том, могла ли Кудрявцева Т.Н. узнать о нарушении своего права заключением указанных сделок из годовой бухгалтерской отчетности после окончания очередного финансового года.

Суды не установили также обстоятельства, связанные с фактом осведомленности либо неосведомленности Кудрявцевой Т.Н. как единственного участника Комплекса «Меридиан» о заключенных сделках, с учетом обязанности проведения Комплексом «Меридиан» годовых общих собраний.

Между тем 7 октября 2011 г. между ЗАО «МАКС», Банком и Комплексом «Меридиан» заключен договор страхования имущества юридических лиц № 70/59-5549482, согласно пункту 1.3 которого имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога по договору о последующей ипотеке, заключенному между Комплексом «Меридиан» и Банком 22 сентября 2011 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Меридиан Фиш» по кредитному договору, заключенному последним с Банком 22 сентября 2011 г. (т.1, л.д. 200 - 202).

24 января 2013 г. между ЗАО «МАКС», Банком и Комплексом «Меридиан заключен договор страхования имущества юридических лиц № 70/59-5466043. Согласно пункту 1.3 указанного договора имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога по договору о последующей ипотеке, заключенному между Комплексом «Меридиан» и Банком 22 сентября 2011 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Меридиан Фиш» по кредитному договору, заключенному последним с Банком 22 сентября 2011 г. (т.1, л.д. 203 - 205).

Выпиской по счету Комплекса «Меридиан» за период с 1 января 2013 г. по 10 марта 2013 г. подтверждается совершение 15 февраля 2013 г. оплаты за страховой взнос по договору страхования имущества юридических лиц № 5466043 в размере 31 854 руб. без налога (НДС) (т. 1, л.д. 206).

Этим обстоятельствам какой-либо оценки по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не было дано. Суды не исследовали вопрос о том, могла ли Кудрявцева Т.Н. при условии добросовестной реализации прав и обязанностей участника Комплекса «Меридиан» не знать о совершенных сделках и действии по их исполнению.

Данные обстоятельства применительно к установлению момента начала течения срока исковой давности по требованиям, заявленным Кудрявцевой Т.Н как юридически значимые определены не были.

Указывая, что единственный участник Комплекса «Меридиан Кудрявцева Т.Н. не подписывала решение об одобрении договора залога и договора поручительства, суд сослался на заключение экспертов, вместе с тем однозначного вывода о том, что на данных документах стоит подпись иного лица, экспертами сделано не было.

Согласно статье 87 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В отсутствие категоричного вывода о принадлежности подписи Кудрявцевой Т.Н. в решении от 16 сентября 2011 г. № 16 о внесении в залог имущества Комплекса «Меридиан» судам следовало назначить дополнительную экспертизу, отобрав достаточное для ее проведения количество графической информации, однако этого сделано не было.

Кроме того, суд, отказав в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 16 сентября 2011 г. № 16 о внесении в залог имущества Комплекса «Меридиан» с целью обеспечения кредита, взятого ООО «Меридиан Фиш» в Банке, то есть фактически признав его действительным, не привел каких-либо доводов, которые свидетельствовали бы о том, что Кудрявцева Т.Н. не была информирована о данной сделке и не совершала ее.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание и на следующее.

Отвергая доводы Банка о наличии оснований для отказа в иске об оспаривании сделок, суды указали, что Банком не была проявлена должная разумность и осмотрительность, требуемая по условиям гражданского оборота при заключении договора залога и поручительства, и Банк не мог не знать о необходимости получения доказательств соответствия порядка заключения обеспечительных сделок требованиям закона.

Между тем действующее законодательство не содержит каких-либо обязанностей кредитной организации по дополнительной проверке достоверности представленных в надлежащей форме решений единственного участника общества об одобрении крупной сделки, а в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Указывая на прекращение обеспеченных залогом обязательств надлежащим исполнением, суд сослался на справку Банка об отсутствии у Комплекса «Меридиан» ссудной задолженности перед Банком по состоянию на 30 января 2013 г.

Между тем кредитный договор заключен между Банком и ООО «Меридиан Фиш», а в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств заемщиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что вынесенные по делу судебные постановления нарушают требования процессуального закона и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.