Решение Верховного суда: Определение N 83-КГ16-21 от 10.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 83-КГ16-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 10 апреля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.
судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной СВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 г гражданское дело по иску Мастобая П И к государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Трубчевского района» о признании отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации незаконным, возложении обязанности по назначению и выплате ежемесячной денежной компенсации
по кассационной жалобе Мастобая П.И. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г., которыми в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя федеральной службы по труду и занятости Ходаковской Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
у станов ила:
Мастобай П.И. 5 февраля 2016 г. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Трубчевского района» (далее - ПСУ «ОСЗН Трубчевского района) о признании незаконными действий сотрудников отдела социальной защиты населения Трубчевского района, возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью с 1 января 2012 г. и произвести выплату указанной компенсации за период с 1 января 2012 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 152 080 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 8 апреля 2010 г. является инвалидом III группы вследствие военной травмы, полученной во время службы по контракту в органах наркоконтроля Российской Федерации. 27 ноября 2015 г. он обратился в ГКУ «ОСЗН Трубчевского района» с заявлением о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью на основании части 3 статьи 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». К заявлению им были приложены документы о причине инвалидности вследствие военной травмы. В удовлетворении заявления ГКУ «ОСЗН Трубчевского района» 3 февраля 2016 г. было отказано. Отказ в назначении ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Мастобай П.И. считает незаконным, так как наличие у него военной травмы, дающей право на выплату ежемесячной денежной компенсации, подтверждено документально.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 г. Мастобаю П.И. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Мастобай П.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 ноября 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 3 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации истец Мастобай П.И., надлежаще
извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной
инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель ГКУ «ОСЗН Трубчевского района» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мастобая П.И. и представителя ГКУ «ОСЗН Трубчевского района».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мастобай П.И с 1 июля 2003 г. проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на различных должностях.
Согласно сведениям, изложенным в справке Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области о травме от 18 ноября 2004 г. № 18, полковник полиции Мастобай П.И. 8 октября 2003 г. получил травму в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей.
В соответствии со свидетельством о болезни от 15 октября 2009 г. № 384, выданным нештатной военно-врачебной комиссией поликлиники Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области, у Мастобая П.И. установлено заболевание, полученное в период военной службы, и военная травма, Мастобай П.И., занимавший должность заместителя начальника Трубчевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Брянской области, признан ограниченно годным к военной службе и негодным к службе в должности заместителя начальника межрайонного отдела.
Приказом Управления Федеральной службы по контролю за оборотом
наркотиков России от 9 марта 2010 г. № 69 л/с Мастобай П.И. уволен со
службы с должности заместителя начальника Трубчевского межрайонного
отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков
России по Брянской области на основании подпункта 9 пункта 142 Положения
о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля).
3 апреля 2014 г. Мастобаю П.И. установлена инвалидность III группы по причине «военная травма» бессрочно, что подтверждается справкой серии,
выданной Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области».
27 ноября 2015 г. Мастобай П.И. обратился в ГКУ «ОСЗН Трубчевского района» с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы, на основании части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в удовлетворении которого ГКУ «ОСЗН Трубчевского района» было отказано со ссылкой на то, что в свидетельстве о болезни Мастобая П.И. от 15 октября 2009 г. № 384 отсутствует информация о получении им военной травмы в период прохождения военной службы.
Разрешая спор и отказывая Мастобаю П.И. в удовлетворении иска о назначении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, и их семей» и исходил из того, что действующее законодательство разграничило такие виды заболеваний, как «заболевание полученное вследствие военной травмы», которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и «заболевание, полученное в период военной службы», не связанное с исполнением обязанностей военной службы. Поскольку доказательств того, что Мастобай П.И. получил травму непосредственно вследствие исполнения обязанностей военной службы, им не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для назначения ему ежемесячной денежной компенсации в
возмещение вреда здоровью.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием
согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций
сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального
права.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное
и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства,
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения
сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск
удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.
При определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судами не учтено, что Мастобай П.И. проходил службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, деятельность которой регулировалась Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613 (далее - Положение о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ), Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976.
Пунктом 2.1 (введен Указом Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 г. № 552 «О внесении изменений в Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2013 г. № 613») Положения о службе в
органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ определено, что денежное довольствие сотрудников, имеющих
специальные звания и проходящих службу в органах наркоконтроля,
обеспечение жилыми помещениями и медицинское обеспечение сотрудников,
граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах
наркоконтроля, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их
иждивении, а также предоставление им иных социальных гарантий
осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г.
№ 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и названным Положением.
Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2013 г. согласно части 1 статьи 20 этого же закона, установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе ежемесячная денежная компенсация.
Согласно части 5 статьи 12 названного закона в редакции, действовавшей на момент обращения Мастобая П.И. в суд с иском, в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 1 мая 2016 г. № 125-ФЗ «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ изложена в следующей редакции: «При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке,
определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в
котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная
компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной
компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации
исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и
размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за
стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с
применением следующих коэффициентов:
1) в отношении инвалида I группы - 1;
2) в отношении инвалида II группы - 0,5;
3) в отношении инвалида III группы - 0,3».
Статьей 2 Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 125-ФЗ «О внесении
изменения в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленной в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции указанного федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается данному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу названного федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.
В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 названной статьи, а также ежемесячной денежной компенсации приведенной в части 5 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Во исполнение положений части 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ приказом ФСКН России от 22 мая 2013 г. № 218 утверждены Правила выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации, установленных частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил ежемесячная денежная компенсация выплачивается в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья,
исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах
наркоконтроля и повлекших стойкую утрату трудоспособности.
Выплата ежемесячной денежной компенсации производится в течение
всего периода времени, на который установлена стойкая утрата
трудоспособности, при условии выплаты в указанный период пенсии по
инвалидности (пункт 12 Правил).
Порядок обращения сотрудника органа наркоконтроля за назначением
ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровья в орган, в компетенции которого находится разрешение данного вопроса определен пунктом 16 Правил.
Из изложенных нормативных положений следует, что условия и порядок возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику органов по контролю за оборотом наркотических средств в связи с выполнением служебных обязанностей, урегулирован Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2013 г., и утвержденными приказом ФСКН России от 22 мая 2013 г. № 218 во исполнение указанного закона Правилами выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации.
Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат которым руководствовался суд при разрешении спора, согласно статье 1 устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Сотрудники органов наркоконтроля в числе лиц, на которых распространяется действие данного закона, в нем не поименованы.
Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156) упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции, полномочия и штатная численность упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункты 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156).
В связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков был принят Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», частью 26 статьи 33 которого установлено, что выплаты, предусмотренные частями 2, 4 и
5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не выплаченные членам семей погибших (умерших) сотрудников наркоконтроля, сотрудникам упраздненной службы
наркоконтроля, получившим увечье или иное повреждение здоровья,
исключившие возможность дальнейшего прохождения службы, а также
гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах наркоконтроля, назначаются и производятся в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Суд, разрешая спор по требованиям Мастобая П.И. о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью приведенные нормативные правовые акты не применил, а руководствовался положениями Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не подлежащими применению к спорным отношениям, вследствие чего не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (наличие у Мастобая П.И. военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах наркоконтроля), а также не определил надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям.
Вывод суда об отсутствии оснований для получения Мастобаем П.И ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью со ссылкой на недоказанность получения им травмы непосредственно вследствие исполнения обязанностей военной службы, основан на ошибочном толковании норм материального права, определяющих понятие военной травмы.
Статьей 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей определены категории инвалидов в целях пенсионного обеспечения, к которым отнесены инвалиды вследствие военной травмы и инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы.
Так, к категории инвалидов вследствие военной травмы отнесены лица ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (пункт «а» статьи 21 названного закона).
В целях определения причинной связи полученных гражданами, в том числе сотрудниками органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах проводится военно-врачебная экспертиза, деятельность которой в период получения Мастобаем П.И. травмы в 2003 г., была регламентирована Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе 2003 г.), утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля
2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной
экспертизе 2003 г. и действовавшего на момент получения Мастобаем П.И. травмы в 2003 г., на военно-врачебные комиссии возлагалось определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах после окончания военных сборов.
Аналогичное положение о компетенции военно-врачебной комиссии содержится в подпункте «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.
Пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе 2003 г действовавшем на момент получения Мастобаем П.И. травмы в 2003 г установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим. Такие же положения содержатся в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.
В абзаце втором подпункта «а» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе 2003 г., действовавшем на момент получения Мастобаем П.И травмы в 2003 г. (аналогичные положения содержатся в абзаце втором подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565) определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой «военная травма если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
По смыслу подпункта «б» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе 2003 г., действовавшего на момент получения Мастобаем П.И травмы в 2003 г. (аналогичные положения содержатся в подпункте «б» пункта
94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565), формулировка
заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в
период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь
между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей
военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье,
заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая,
не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных
обязанностей).
Таким образом, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы или службы в иных органах, в том числе в органах наркоконтроля, что не было учтено судами первой и второй инстанций при разрешении спора.
С учетом приведенных обстоятельств решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Трубчевский районный суд Брянской области Председательствующий
Судьи
