Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ13-50 от 27.11.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АПГ13-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 27 ноября 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А. и Борисовой Л.В.

при секретаре Паршиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Москвы о признании организации «Синдикат «Автономная боевая террористическая организация (АБТО)» террористической и запрете ее деятельности по апелляционным жалобам Асташина И.И. и его представителя Поповского И.О. на решение Московского городского суда от 28 июня 2013 года, которым заявление прокурора города Москвы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения участвующего в деле прокурора прокуратуры города Москвы Матвеевой Т.Д., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

прокурор города Москвы обратился в Московский городской суд с заявлением о признании организации «Синдикат «Автономная боевая террористическая организация (АБТО)» террористической и запрете ее деятельности в порядке, предусмотренном статьей 24 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В обоснование заявления прокурор указал, что в начале марта 2009 года Асташиным И.И. создана террористическая организация, в состав которой,

наряду с Асташиным И.И., вошли Красавчиков К.А., Мархай А.А., Бокарев А.В., Рудный Я.В., Голонков Б.Д., Лебедев ГА., Иванов М.О., Зайцев И.А Поважная К.С, а также иные лица, разделяющие идеи Асташина И.И. о превосходстве представителей русской национальности над другими народами для совершения террористических актов - взрывов и поджогов, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решений органами власти Российской Федерации об изменении внутренней национальной политики в интересах, по его мнению истинных представителей русского народа, в том числе по ужесточению миграционной политики.о превосходстве представителей русской национальности и о необходимости систематического совершения террористических актов.

В целях отличия от иных групп экстремистской и террористической направленности членами организации принято решение об использовании в ходе своей деятельности наименования «Синдикат «Автономная боевая террористическая организация (АБТО)».

Факт создания «Синдиката «Автономная боевая террористическая организация (АБТО)» для подготовки и осуществления террористических актов в целях воздействия на принятие органами власти Российской Федерации решений об изменении внутренней политики, в том числе по ужесточению миграционной политики, а также совершения членами данной организации серии террористических актов и их пропаганды в сети Интернет подтверждается вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 12 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель прокурора города Москвы Матвеева Т.Л. поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Асташин И.И., участвующий в деле в качестве руководителя организации «Синдикат «Автономная боевая террористическая организация (АБТО)», чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, а также его представитель Поповский И. О возражали против удовлетворения заявления прокурора города Москвы.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 28 июня 2013 года заявление прокурора города Москвы удовлетворено. Организация «Синдикат «Автономная боевая террористическая организация (АБТО)» признана террористической и ее деятельность запрещена.

В апелляционных жалобах Асташин И.И. и его представитель Поповский И.О. просят решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Суть доводов сводится к несоответствию выводов суда первой

2

инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, допущенных нарушений норм процессуального права.

Относительно апелляционных жалоб представителем прокурора города Москвы поданы возражения о несостоятельности их доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание суда апелляционной инстанции они не явились, о причинах неявки и представлении доказательств уважительности этих причин суд не известили. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц связи от Асташина И.И., находящегося в местах отбывания лишения свободы и его представителя Поповского И.О. в суд апелляционной инстанции не поступало.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, не усматривает поводов для отмены решения в порядке предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, федеральный законодатель предусматривая право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов и гарантируя в связи с этим свободу их деятельности, одновременно возлагает на граждан и их общественные объединения обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, вместе с тем не исключает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 15, 30, 55 Конституции Российской Федерации).

Так, в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность организаций, цели или действия которых направлены на пропаганду оправдание и поддержку терроризма или совершение преступлений предусмотренных статьями 205-206, 208, 211, 220, 221, 277-280, 282.2 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Организация признается террористической и подлежит ликвидации (ее деятельность - запрещению) по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему прокурора в случае, если от имени или в интересах организации

3

осуществляются организация, подготовка и совершение преступлений предусмотренных статьями 205 - 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 280, 282% 2822 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если указанные действия осуществляет лицо, которое контролирует реализацию организацией ее прав и обязанностей. Решение суда о ликвидации организации (запрете ее деятельности) распространяется на региональные и другие структурные подразделения организации. Террористической организацией деятельность которой подлежит запрещению (а при наличии организационно правовой формы - ликвидации), также признается террористическое сообщество в случае вступления в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении лица за создание сообщества, предусмотренного статьей 205.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, за руководство этим сообществом или участие в нем (части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

При этом под терроризмом федеральным законодателем понимается идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или иными формами противоправных насильственных действий; а под террористической деятельностью - деятельность, включающая в себя организацию, планирование, подготовку, финансирование и реализацию террористического акта, подстрекательство к террористическому акту организацию незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), организованной группы для реализации террористического акта, а равно участие в такой структуре, вербовку вооружение, обучение и использование террористов, информационное или иное пособничество в планировании, подготовке или реализации террористического акта, пропаганду идей терроризма, распространение материалов или информации, призывающих к осуществлению террористической деятельности либо обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности.

Террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях (пункты 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

Судом установлено, что в начале марта 2009 года Асташиным И.И. была создана организованная преступная группа с целью совершения террористических актов - взрывов и поджогов, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях

4

воздействия на принятие решений органами власти Российской Федерации об изменении внутренней национальной политики в интересах, по его мнению истинных представителей русского народа, в том числе по ужесточению миграционной политики.

Для достижения указанных выше преступных целей Асташин И.И вовлек в свою деятельность представителей неформальных молодежных движений: Лебедева ГА. (по прозвищу «Молодой»), Рудного Я.В. (по прозвищу «Купер»), Поважную К С . (по прозвищу «Волчица»), Красавчикова К.А. (по прозвищу «Мутант»), Голонкова Б.Д. (по прозвищу «Сапер Бокарева А.В. (по прозвищу «Пушкин»), Мархая А.А. (по прозвищу «Доцент Иванова М О . (по прозвищу «Саймон»), Зайцева И.А. (по прозвищу «Киборг и других лиц, разделяющих его радикальные националистические взгляды о собственном превосходстве как представителя русской национальности и о необходимости систематического совершения террористических актов. Все указанные участники организованной группы вступили в нее добровольно, зная о целях ее создания, и в дальнейшем добровольно участвовали в ней и совершаемых ею преступлениях.

Руководство организованной преступной группой Асташин И.И. взял на себя.

Асташин П.П. и вошедшие в состав организованной группы Мархай А.А Иванов МО., Поважная К С , Красавчиков К.А., Бокарев А.В., Рудный Я.В Лебедев ГА., Голонков Б.Д. разработали план своей преступной деятельности в соответствии с которым намеревались систематически совершать в отношении представителей органов государственной власти и управления, а также лиц неславянского происхождения взрывы и поджоги.

При этом они осознавали, что совершение таких террористических актов вызовет широкий общественный резонанс и приведет к разжиганию национальной, расовой, религиозной и социальной ненависти и вражды, и желали наступления указанных негативных последствий, полагая, что это повлечет дестабилизацию обстановки в Российской Федерации, в результате чего органы государственной власти будут вынуждены принимать решения об изменении внутренней национальной политики в интересах, по мнению участников организованной группы, истинных представителей русского народа, в том числе по ужесточению миграционной политики.

В целях отличия от других групп националистической, экстремистской и террористической направленности члены организованной группы приняли решение назвать себя «Синдикат «Автономная боевая террористическая организация (АБТО)» и использовать это название при создании и размещении видеороликов с записями террористических актов, которые они планировали совершить, в компьютерной сети Интернет с целью устрашения населения, а также пропаганды их экстремистской деятельности и ее широкой огласки.

Деятельность организованной группы характеризовалась устойчивостью выразившейся в наличии явного лидера и руководителя в лице Асташина И.И,

5

внутригрупповой дисциплины, в распределении ролей между членами группы постоянстве форм и методов преступной деятельности, сплоченности членов группы, стремлении продолжать совместную преступную деятельность.

При совершении организованной группой преступлений каждый ее участник согласовывал свое поведение и функции с другими участниками сознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к группе, и исполняет определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности данной преступной организации.

В период с 20 декабря 2009 года по 27 февраля 2010 года, действуя в различном составе, члены организованной группы Асташин И.И., Поважная К.С., Мархай А.А., Иванов МО., Лебедев Г.А., Красавчиков К.А., Голонков БД., Бокарев А.В. и Рудный Я.В. совершили ряд террористических актов на территории г.Москвы и Московской области: поджог в г.Москве здания отдела по Юго-Западному административному округу Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области 20 декабря 2009 года; поджог в г.Лосино Петровском Московской области здания отделения милиции по городскому округу Лосино-Петровский УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области 29 декабря 2009 года; поджог в г.Лосино-Петровском Московской области торговой палатки индивидуального предпринимателя Шириновой В.Б., 2 января 2010 года; поджог здания в г.Лосино-Петровском Московской области, принадлежащего ОАО «Военно-строительное управление 1166 СМУ-3» 12 января 2010 года; поджог в г.Щелкове-4 Московской области участкового пункта милиции Чкаловского городского отделения милиции УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области 24 января 2010 года; поджог в г.Москве торгового павильона, принадлежащего ООО «Компания РУС.ЭМ» 28 января 2010 года; поджог в г.Лосино Петровском Московской области кафе «Садко», принадлежащего ООО «Омега 2002» 22 февраля 2010 года; поджог в г.Москве торговой палатки принадлежащей ООО «РУС.ЭМ» 27 февраля 2010 года.

После организации и совершения членами организованной группы Асташиным ИИ., Лебедевым ГА., Мархаем А.А., Ивановым МО., Поважной К С , Красавчиковым К.А., Голонковым Б.Д., Бокаревым А.В. и Рудным Я.В. в различных составах указанных террористических актов, обстоятельства которых участники организованной группы фиксировали с помощью видеозаписи, Асташин И.И., сознавая, что распространение информации о совершенных террористических актах вызовет широкий общественный резонанс и приведет к разжиганию национальной, расовой, религиозной и социальной ненависти и вражды, и желая наступления таких негативных последствий, принял решение о публичной демонстрации указанных видеозаписей, призывающих к осуществлению экстремистской деятельности.

На основе выполненных Бокаревым А.В. по указанию Асташина И.И видеозаписей поджогов зданий отделения милиции по городскому округу

6

Лосино-Петровский, торгового павильона, принадлежащего Шириновой В.Б здания, принадлежащего ОАО «Военно-строительное управление 1166 СМУ- 3», участкового пункта милиции Чкаловского городского отделения милиции торгового павильона, принадлежащего ООО «РУС.ЭМ», Асташин И.И смонтировал данные видеозаписи под названием «Автономная боевая террористическая организация представляет» и опубликовал на различных сайтах компьютерной сети Интернет, общедоступных для неограниченного числа пользователей (\у\у\у. пуаШЪипах. т & , \У\У\У. уоишЪе. сот, ЛУЛУ\У геуасиоп. ощ, \У\У\У. пе\уз. пзшар. тго, УАУУУ. уо1тга. ШЙ),\У\УЛУ. гипдЪе. ги), с целью устрашения населения, пропаганды и широкой огласки их деятельности а также с целью побуждения других лиц к осуществлению экстремистской деятельности.

11 февраля 2010 года Асташин И.И. совершил подрыв автомашины «Лексус 18250», принадлежащей Симоняну К.Э.

После совершения организованной группой перечисленных террористических актов (поджогов) ее участники Мархай А.А., Иванов МО Лебедев Г.А., Красавчиков К.А., Голонков Б.Д. и Бокарев А.В. были задержаны, однако Асташин И.И., скрывшись от сотрудников правоохранительных органов, принял решение продолжить преступную деятельность, совершив террористический акт - взрыв филиала ОАО «Мосэнерго» ТЭЦ-11 им. М.Я. Уфаева, расположенного по адресу: г.Москва ш. Энтузиастов, д. 32.

Приготовившись к совершению террористического акта - взрыва указанной ТЭЦ, а именно, приискав средства и орудия преступления, Асташин И.И. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 28 декабря 2010 года был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Все эти преступные действия подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу от 12 апреля 2012 года, а также приобщенными к материалам дела протоколами осмотра предметов (документов), из которых следует, что видеоролик с записью совершенных участниками организованной группы террористических актов (поджогов) в городе Москве и Московской области представляется непосредственно Автономной боевой террористической организацией и название этой организации фигурирует в сюжете видеоряда проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные доказательства со всей очевидностью демонстрируют террористический характер деятельности созданной Асташиным И.И. организации, суд первой инстанции справедливо признал эту организацию террористической и, как следствие, обоснованно запретил ее деятельность.

Исходя из характера и предмета спора, доводы апелляционных жалоб не

7

могут изменить правовую судьбу постановленного решения суда первой инстанции. Все они были предметом судебного разбирательства в полном объеме и им дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное обстоятельное отражение в судебном решении.

Дело рассмотрено Московским городским судом с соблюдением положений, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 26 и статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация «Синдикат «Автономная боевая террористическая организация (АБТО)», не являющаяся юридическим лицом, осуществляла свою деятельность на территориях двух субъектов Российской Федерации, а именно на территориях города Москвы и Московской области, и таким образом являлась в силу статьи 14 Федерального закона «Об общественных объединениях» являлась межрегиональной.

Нарушений прав Асташина И.И., предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах Асташин И.И. и его представитель Поповский И.О., не усматривается.

Асташин И.И. не лишен был возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других прокурора обжаловать судебные постановления,

Доводы апелляционной жалобы Асташина И.И. о проведении судом подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании с нарушением части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку таких нарушений, вопреки утверждениям Асташина И.И. судом не допущено.

Так, определением суда от 30 апреля 2013 года назначено проведение подготовки дела к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 22 мая 2013 года, о чем все лица, участвующие в деле, в том числе Асташин И.И., извещены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Асташин И.И. своевременно уведомлялся о принятии судом к производству заявления прокурора города Москвы и его рассмотрении, в связи с чем, именно Асташиным И.И. для участия в рассмотрении дела направлен представитель Поповский И.О представивший соответствующее ходатайство об участии Асташина И.И. в процессе.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом Асташину И.И. и привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица представителю Министерства юстиции Российской Федерации были вручены

8

копии заявления прокурора с приложенными к нему документами, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности.

В частности, 14 мая 2013 года Асташину И.И. вручены заявление прокурора города Москвы и все приложенные к нему документы, на которых заявитель основывал свои требования (л.д. 50, 55, 56).

25 мая 2013 года Асташину И.И. под роспись разъяснены процессуальные права лица, участвующего в деле, предусмотренные статьями 35, 39, 48, 53, 150 ГПК РФ (л.д. 63). Решение суда по существу заявленных требований постановлено 28 июня 2013 года. Таким образом, у Асташина И.И имелась объективная возможность ознакомиться с материалами дела, изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

Участие Асташина И.И. в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, что не противоречит положениям статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей такую форму участия в судебном заседании Решение об участии Асташина И.И. в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи принималось судом при наличии согласия представителя заинтересованного лица Поповского И.О. в связи с рассмотрением ходатайства последнего об обеспечении участия Асташина И.И в судебном разбирательстве. 19 июня 2013 года по ходатайству представителя Асташина И.И. вынесено соответствующее определение (л.д.67-68).

Таким образом, участие Асташина И.И. в судебном заседании суда первой инстанции было достаточным для обеспечения состязательного характера разбирательства и соблюдения принципа равенства сторон.

Асташиным И.И. в ходе судебного заседания 28 июня 2013 года заявлялись ходатайства, рассмотренные судом, высказывались возражения на доводы представителя прокуратуры, приобщенные в ходе судебного заседания 28 июня 2013 года по ходатайству представителя заявителя документы оглашены судом и надлежащим образом исследованы.

Кроме того, из материалов дела видно, что указанные документы являются копиями материалов уголовного дела в отношении Асташина И.И осужденного приговором Московского городского суда от 12 апреля 2012 года (протоколы осмотров и выемок информации, размещавшейся в сети Интернет вступившим в законную силу, с которыми Асташин И.И. неоднократно знакомился в ходе уголовного судопроизводства как в порядке статьи 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, и которые признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу. Все иные документы обосновывающие заявление прокурора города Москвы представлялись в копиях Асташину И.И. вместе с копией заявления.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что приговор суда согласно которому Асташин И.И. признан виновным в совершении террористических актов в составе организованной группы лиц, не может иметь

9

преюдициальное значение для суда по рассматриваемому делу несостоятельны.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязательности для настоящего гражданского дела выводов, содержащихся в приговоре суда по уголовному делу от 12 апреля 2012 года, о совершении Асташиным И.И., Бокаревым А.В., Голонковым Б.Д., Ивановым МО Красавчиковым К.А., Лебедевым Г.А., Мархаем А.А., Поважней К С , Рудным Я.В. террористических актов в составе организованной группы.

В апелляционных жалобах и Асташин И.И., и его представитель Поповский И.О. настаивают на том, что организация «Синдикат «Автономная боевая террористическая организация (АБТО)» не имеет статуса юридического лица, не значится в Едином государственном реестре юридических лиц организационно-правовая форма этой организации в каких-либо учредительных документах отсутствует, в силу чего ее деятельность нельзя запретить.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя эти доводы, констатирует, что решение суда в полной мере согласуется с положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», из содержания статьи 3 которого весьма ясно и определенно следует, что создание гражданами по своему выбору общественного объединения, само по себе не предполагает обязательной его регистрации и приобретения прав юридического лица, а несоблюдение Асташиным И.И. требований, предъявляемых Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях иными федеральными законами к созданию общественного объединения, при создании организации «Синдикат «Автономная боевая террористическая организация (АБТО)», не изменяет ее юридическую природу как террористической организации.

Других доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционных жалобах не приводится.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, то у суда нет поводов для отмены в апелляционном порядке, правильного по существу решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

10

определила:

решение Московского городского суда от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Асташина И.И. и его представителя Поповского И.О. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

11