Решение Верховного суда: Определение N 10-АПУ16-3 от 29.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-АПУ16-3

™

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делсам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого II.П.,

судей Хомицкой Т.П., Кочинор И.Г.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Крылова И.В. и осужденного Подгайца Л.А на приговор Кировского областного суда от 18 января 2016 года, которым

Подтец

несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.209 УК РФ сроком на 6 лет;

- по ч.З ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет;

-поч.1 ст.222 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказании окончательно назначено Подгайцу Л.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, постановленным в особом по рядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденный Подгаец Л.А. признан виновным: в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и совершенном ею нападении; в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку организованной группой, сопряженном с бандитизмом; в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнес грельного оружия и боеприпасов и незаконном ношении огнестрельного оружия; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в июле 1999 года и в период с осени 2010 года по октябрь 2014 года на территории г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление адвоката Артеменко Л.П., просившей об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб мнение государственного обвинителя Гуровой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В апелляционных жалобах:

- осужденный Подгаец Л.А.., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровост л. По мнению автора жалобы суд необоснованно не прекратил в отношении негэ уголовное преследование по ч.З ст.30, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности. В обоснование этого указывает, что с момента совершения покушения на убийство прошло более 15 лет, а учитывал, что з* данное преступление ему не могло быть назначено пожизненное лишение сюбоды, то на него не могут распространяться положения ч.4 ст.78 УК РФ. Также указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а в частности его помощь органам следствия в связи с выполнением досудебного соглашения о сотрудничестве, в результате чего удалось раскрыть ряд особо тяжких преступлений. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует данных о его личности, а оказание им помощи органам следствия может негативно сказаться на безопасности его семьи. Просит прекратить уголовное преследование по ч.З ст.30, п. «ж», «з» ч2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности, а по другим составам преступлений смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также применить положения ст.73 УК РФ;

- адвокат Крылов И.В., в защиту интересов осужденного Подгайца Л.А., не соглашаясь с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное осужденному наказание вследствие его чрезмерной суровости. По мнению адвоката делая вывод о невозможности применения к Подгайцу Л.А. положений ст.78 УК РФ о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности по факту покушения на убийство П , суд не учел, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, а само преступление является неоконченным. Также указывает, что благодаря сотрудничеству Подгайца Л.А органам следствия удалось раскрыть ряд тяжких и особо тяжких преступлений изобличить лиц причастных к совершению данных преступлений. Вместе с тем суд хотя и учел при назначении наказания активн;яо роль Подгайца в помощи при расследовании уголовных дел, положительные характеристики и его раскаяние в содеянном, однако назначил ему чрезмерно суровое наказание Считает, что судом не в полной мере учтено, что казначенное наказание может негативно отразиться на жизни и здоровье Подгайца Л.А. и на условия жизни его семьи. Просит изменить приговор, прекратит: > уголовное преследование в отношении Подгайца Л.А. по ч.З ст.30, Е. «Ж», «З>|> Ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к снизить назначенное осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, а также применить положения ст.73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалоры адвоката Крылова И.В. и осужденного Подгайца Л.А. государственный обвинитель Братухина Е.В приводя свои доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а поэтому просит оставит Е> его б|ез изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудщв доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Производство по уголовному делу в Отношении Подгайца Л.А осуществлялось в порядке, установленном гл.40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства э заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Подгайца Л.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов уголовного дела следуем, что в соответствии с требованиями гл.40.1 УПК РФ между заместителем прокурора Ленинского района г.Кирова 8 января 2015 года и заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова 15 января 2015 года и обвиняемым Подтай цем Л.А. были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которыми Подгаец Л.А. принял на себя обязательства активно способство нать расследованию преступлении изобличению и преследованию других соучастников преступлений, давать правдивые показания об обстоятельствах с свершенных преступлений им и другими соучастниками и оказывать содействие следствию в предотвращении новых преступлений.

По окончанию предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Кировской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Подгайца Л.А. в соответствии с гл.40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенных с ним досудебных соглашений о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашениями обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Подгайцем Л.А. всех условий и выполнение всех обязательств предусмотренных заключенными с ним досудебными соглашениями о сотрудничестве, активное его содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Сам подсудимый Подгаец Л.А. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ям добровольно с участием защитника, он полностью согласился с явленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также положения ст.316, 317, 317.8 УПК РФ.

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.

Поэтому суд обоснованно постановил в отношении Подгайца Л.А обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.209 УК РФ, ч.З ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования Подгайца Л.А. по ч.З ст.30, п. <:ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания Подгайцу Л.А. суд в полной мере учел требования закона, предусмотренные ч.2 ст.62 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Подгайцу Л.А. положений ст.64, ст.73 и ч.5 ст. 15 УК РФ, о чем указывают в своих жалобах адвокат и осужденный, однако Достаточных оснований для этого суд не установил с приведением в приговоре мотивов принятого решения Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Поэтому считать назначенное Подгайцу Л.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, Судебйая коллегия не находит оснований.

Суд, исследовав заключения судебно-псмхиатр^ческих экспертиз и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Подгайца Л.А., правильно признав его вменяемым.

Согласно заключенными с Подгайцем Л.А. дорудебными соглашениями о сотрудничестве, обвиняемый брал на себя обязательства, в том числе давать показания по выявлению неизвестных фактов совершенных преступлений как самим Подгайцем Л.А., так и другими лицами, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступлений.

Поэтому доводы жалоб о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что благодаря сотрудничеству Подгайца Л.А. органам следствия удалось раскрыть ряд тяжких и особо тяжких преступлений изобличить лиц причастных к совершению данных преступлений являются не состоятельными, поскольку выполнение этик обязательств являлось обязательным условием заключенного с ним соглашения о сотрудничестве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389-27 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского областного суда от 18 яь варя 2016 года в отношении Подгайца Л А оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Крылова И.В. и осужденного Подгайца Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи