Решение Верховного суда: Определение N 51-КГПР16-22 от 21.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-КГПР16-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 21 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Локтевского района Алтайского края в защиту социальных, жилищных прав неопределенного круга лиц к ОАО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий по начислению и взиманию с собственников помещений многоквартирного дома платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и понуждении к прекращению таких действий

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Гуцана А В на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., поддержавшую доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прокурор Локтевского района Алтайского края обратился в суд с заявлением в защиту социальных, жилищных прав неопределенного круга лиц к ОАО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий по начислению и взиманию с собственников помещений многоквартирного дома платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и понуждении к прекращению таких действий. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведения прокуратурой Локтевского района проверки по обращениям жителей г. Горняк Локтевского района Алтайского края установлено, что Змеиногорским отделением ОАО «Алтайкрайэнерго» жителям многоквартирных домов начисляется плата за электроснабжение на общедомовые нужды пропорционально площади занимаемого ими жилого помещения в многоквартирном доме. Между тем действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах управление которыми осуществляет управляющая организация, в данном случае - ООО Управляющая организация «Жилье». При этом собственники помещений многоквартирных домов решений о внесении платы за электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации ОАО «Алтайкрайэнерго» на общем собрании не принимали.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2016 г. заявление прокурора Локтевского района Алтайского края удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 11 мая 2016 г. в адрес прокурора Локтевского района Алтайского края вынесено частное определение, в котором указано на необходимость доведения до его сведения о нарушениях законности и прав потребителей, совершаемых в отношении жителей 143 многоквартирных домов муниципального образования г. Горняк Алтайского края для принятия мер прокурорского реагирования по их защите, в том числе в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости сообщения суду в месячный срок о принятых мерах по устранению указанных нарушений законности и прав потребителей.

В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Гуцаном А.В. ставится вопрос об отмене частного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. как незаконного.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 30 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 февраля 2017 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из вышеприведенной нормы права следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный акт, нарушение которого было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, его допустившее, в адрес которого выносится частное определение.

Как видно из частного определения, судом апелляционной инстанции установлены нарушения действующего законодательства, в частности положений ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации со стороны ООО Управляющая организация «Жилье», которое, получая от собственников жилых помещений плату за управление и содержание многоквартирных домов, не заключила с ОАО «Алтайкрайэнерго» договоры поставки электроэнергии; не исполняет свои обязанности по снятию показаний приборов учета; содержанию информационных систем обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги; по выставлению платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, нарушая этим права собственников названных домов, в том числе право на получение социальных выплат.

Между тем частное определение вынесено не в адрес ООО Управляющая организация «Жилье», а в адрес прокурора Локтевского района Алтайского края, со ссылкой на то, что прокуратурой не принято надлежащих мер по защите прав собственников многоквартирных домов, в том числе посредством обращения в их интересах в суд с заявлениями о понуждении ООО Управляющая организация «Жилье» к исполнению своих обязанностей перед потребителями.

Информации о каких-либо нарушениях закона прокуратурой Локтевского района Алтайского края частное определение не содержит указанные же нарушения, допущенные ООО Управляющая организация «Жилье» не обусловлены действиями прокуратуры Локтевского района Алтайского края.

Более того, до вынесения судом апелляционной инстанции частного определения прокуратурой Локтевского района Алтайского края 10 декабря 2015 г. в адрес ООО Управляющая организация «Жилье» внесено представление о нарушении требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в незаключении с ОАО «Алтайкрайэнерго» договора энергоснабжения многоквартирных домов, по результатам рассмотрения которого управляющая организация направила в ОАО «Алтайкрайэнерго» оферту для заключения договора энергоснабжения.

Кроме того, полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Таким образом, возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в том числе путем предъявления заявлений в суд, в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения судом апелляционной инстанции частного определения в адрес прокурора Локтевского района Алтайского края не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем частное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. отменить.

Председательствующ

Судьи