Статья 7.2 КоАП РФ. Уничтожение или повреждение специальных знаков (действующая редакция)

1. Статьей 7.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за уничтожение специальных знаков.

Объектом правонарушения являются отношения собственности на земельные участки и связанные с ним полномочия собственника.

Предмет правонарушения - специальные знаки или сооружения, устанавливаемые уполномоченными государственными органами.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть первая комментируемой статьи, устанавливавшая ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков, декриминализирована и исключена из диспозиции статьи.

2. Объективная сторона правонарушения выражается в форме:

действий по уничтожению или повреждению специальных знаков, т.е. разрушению специального знака путем выкапывания, сжигания, расщепления, подрубки, спиливания, повала и т.п.;

бездействия - неуведомление собственником, владельцем или пользователем земельного участка, здания либо сооружения, на которых размещены пункты, перечисленные в ч. 3 комментируемой статьи, федерального органа исполнительной власти по геодезии и картографии, гидрометеорологии и смежным с ней областям или его территориального (регионального) органа об уничтожении, о повреждении или о сносе этих пунктов, а равно отказ в предоставлении возможности подъезда (подхода) к этим пунктам для проведения на них наблюдений и иных работ.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, не рассматривается как малозначительное.

ПРИМЕР.

"Доводы жалобы о том, что земельный участок не граничит с другими землепользователями, кроме самого Горохова А.А., поэтому отсутствие межевого знака не представляет существенной угрозы общественным интересам, опровергаются материалами дела. Из плана земельного участка (л. д. 35) следует, что он имеет четырехугольную форму и граничит по меже, на которой отсутствует межевой знак в точке N 2, с ул. Арсеньевка и с землями общего пользования, что свидетельствует о затрагивании данным правонарушением интересов неограниченного круга лиц.

При этом к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, не относятся, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий совершенного нарушения, возмещение причиненного ущерба, поскольку в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

В связи с этим то обстоятельство, что после выявления данного правонарушения Горохов А.А. установил новый межевой знак, не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным" (решение Ивановского областного суда от 19 декабря 2011 г.).

3. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает административную ответственность в зависимости от охраняемой сферы отношений:

водопользование и охрана вод;

особо охраняемые природные территории;

лесопользование и охрана лесов;

использование и охрана животного мира.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях по уничтожению или повреждению специальных знаков, перечисленных в ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, то есть в приведении их полностью или частично в негодность.

Следует учитывать, что наличия повреждения специальных знаков для применения комментируемой статьи недостаточно. Необходимо указание, в чем конкретно выразилось повреждение и насколько предупредительная информация, расположенная на данных знаках после повреждения, является нечитаемой. Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 22 апреля 2010 г. отмечается: "Надлежащих доказательств, подтверждающих характер повреждений знаков, исключающих наличие возможности предупреждать об особом режиме санитарной зоны и способствовать охране водных источников, материалы дела не содержат. Поскольку санитарные правила и нормы не конкретизируют надлежащее состояние водоохранных информационных знаков, выводы судов о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, являются правильными".

Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, считается оконченным с момента уничтожения (повреждения) таких знаков, то есть данное правонарушение не может быть признано длящимся.

ПРИМЕР.

"... учитывая существо, характер и объект правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, который не связан с охраной окружающей среды, а также то, что ст. 7.2 КоАП РФ расположена в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Кроме того, подобные правонарушения не поименованы в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ среди тех нарушений действующего законодательства, за совершение которых установлен годичный срок давности привлечения к ответственности" (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 N 18АП-8318/2011 по делу N А07-9665/2011).

4. Часть 3 комментируемой статьи особо выделяет ответственность:

за уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть;

за нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" к числу основных принципов, на основе которых гидрометеорологическая служба осуществляет свою деятельность, в том числе относятся:

глобальность и непрерывность наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением;

обеспечение достоверности информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и ее доступности для пользователей (потребителей);

соответствие деятельности гидрометеорологической службы задачам охраны здоровья населения, защиты окружающей среды и обеспечения экологической и гидрометеорологической безопасности.

В целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков. Положение об охранных зонах стационарных пунктов наблюдений утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе").

Пунктом 2 Постановления Совмина СССР от 06.01.1983 N 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды" предусмотрено установить вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения, охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны. До утверждения Правительством РФ положения об охранных зонах такие зоны устанавливаются в соответствии с требованиями ст. 106 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном до 04.08.2018 (п. 16 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 972 (далее - Положение), предусмотрено, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 м во все стороны.

В пределах указанных охранных зон устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении (п. п. 3 и 6 Положения).

Примером применения ч. 3 комментируемой статьи является возведение зданий и сооружений в пределах границы охранной зоны и в непосредственной близости от метеорологических пунктов наблюдения, что оказывает существенное влияние на точность измерений, ведет к недостоверности сведений, получаемых метеостанциями о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Это создает опасность причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан вследствие получения недостоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке. В связи с этим установление санитарно-защитной зоны не создает гражданских прав на земельные участки, включенные в эту зону, однако устанавливает специальный режим использования указанных участков, налагая ограничения на определенные виды деятельности (см., например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 N 15АП-18930/2014 по делу N А32-25092/2014).

5. Часть 4 комментируемой статьи касается только собственников, владельцев и пользователей земельных участков, зданий и сооружений, на которых размещены пункты, перечисленные в ч. 3. Эти лица отвечают:

за неуведомление федерального органа исполнительной власти по геодезии и картографии, гидрометеорологии и смежным с ней областям (Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии") или его территориального (регионального) органа об уничтожении, о повреждении или о сносе этих пунктов;

за отказ в предоставлении возможности подъезда (подхода) к этим пунктам для проведения на них наблюдений и иных работ. Такой отказ может выражаться в любой форме - действие или бездействие, т.к. собственники, владельцы или пользователи земельного участка, здания либо сооружения, на которых размещены пункты, перечисленные в ч. 3 комментируемой статьи, обязаны обеспечить возможность доступа к указанным объектам.

ПРИМЕР.

"Основанием для вынесения постановления о привлечении ФГБОУ ВО "Бурятский государственный университет" к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в период с 01.06.2016 по 02.06.2016 на основании обращения директора ООО "Геослужба" от 27.05.2016 об уничтожении геодезического пункта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия проведена внеплановая документарная/выездная проверка, в ходе которой установлен факт уничтожения геодезического пункта при проведении работ по ремонту кровельного покрытия здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сухэ-Батора, д. 6.

Отменяя вынесенное постановление от 10.06.2016 в отношении ФГБОУ ВО "Бурятский государственный университет", районный суд пришел к выводу о недоказанности вмененного административного правонарушения, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить дату совершения административного правонарушения при отсутствии законодательно установленного срока для направления уведомления в федеральный орган исполнительной власти в области геодезии и картографии о случаях повреждения или уничтожения геодезических пунктов. Указал, что вменяемое ФГБОУ БГУ правонарушение не является длящимся.

Между тем указанные выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.2 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, в данном случае в форме бездействия, выраженного в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по уведомлению федерального органа исполнительной власти об уничтожении, повреждении или о сносе геодезического пункта при отсутствии законодательно установленного срока для направления уведомления в федеральный орган исполнительной власти в области геодезии и картографии о случаях повреждения или уничтожения геодезических пунктов" (решение N 21-285/2016 от 15 сентября 2016 г. по делу N 21-285/2016).

6. Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

7. С субъективной стороны рассматриваемые деяния характеризуются виной в форме умысла или неосторожности.

Следует подчеркнуть, что виновные действия лица, привлекаемого к ответственности по ч. ч. 2, 3 комментируемой статьи, должны быть направлены на уничтожение или повреждение специальных знаков.

ПРИМЕР.

"...судья принимает за основу пояснения Утимишева Р.Н. о том, что он снял с ограждения знак, обозначающий границы санитарно-защитной зоны источника водоснабжения скважины... с целью изготовления и установки нового, его объяснения ничем не опровергнуты, изложенные в протоколе осмотра принадлежащей юридическому лицу территории.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении должностному лицу административного наказания и материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что действия Утимишева Р.Н. были направлены на уничтожение или повреждение знаков, обозначающих границы санитарно-защитных зон и иных зон с особыми условиями использования территорий, и содержащейся на них информации.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях директора МУП ЖКХ "Мочалейское" объективной и субъективной сторон состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, является необоснованным" (решение N 12-22/2017 от 3 мая 2017 г. по делу N 12-22/2017).

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (ст. 2.2) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях").

Отметим, что с 1 января 2019 года Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 349-ФЗ в ст. 7.2 внесены изменения - слова "границы рыбопромысловых участков" заменены словами "границы рыболовных участков", поскольку предполагается исключение института рыбопромысловых участков при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в морских водных объектах (за исключением анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регламентируется ст. 29 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"). Это должно привести к устранению административных барьеров при предоставлении прав на добычу (вылов) водных биоресурсов и систематизации предоставления таких прав как в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, так и в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.