Статья 1083 ГК РФ. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред (действующая редакция)
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
Судебная практика по статье 1083 ГК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 24-КГ16-25, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении...
-
Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-2040, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено...
-
Решение Верховного суда: Определение N 26-КГ12-9, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
При таких обстоятельствах, поскольку положения статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации в этой части не противоречат положениям пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду при рассмотрении спора следовало руководствоваться указанной нормой закона и учесть вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации...
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
Комментарий к ст. 1083 ГК РФ
1. Вред не подлежит возмещению при наличии:
- умысла потерпевшего на его причинение;
- грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала причинению вреда.
Указанные обстоятельства учитываются и при определении подлежащих возмещению:
- сумм дополнительных расходов;
- сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца;
- расходов на погребение.
Отказ в возмещении вреда исключен, если вред причинен жизни или здоровью гражданина.
Снижение степени ответственности и размера подлежащего возмещению вреда допускается в судебном порядке с учетом:
- имущественного положения причинителя вреда;
- вины причинителя (неосторожность позволяет снизить размер возмещения, а умысел исключает такую возможность).
2. Судебная практика:
- Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О;
- Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 N 06АП-3589/2014 по делу N А04-3783/2010;
- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 N 18АП-6707/2014 по делу N А76-25183/2013;
- решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-82056/14;
- решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2014 по делу N А09-3148/2014;
- Определение Владимирского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-2846/2014.