Статья 1030 ГК РФ. Вознаграждение по договору коммерческой концессии (действующая редакция)

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

PDF A4 PDF A5 PDF A6

Комментарий к ст. 1030 ГК РФ

1. Поскольку договор коммерческой концессии является возмездным (право использовать комплекс исключительных прав предоставляется пользователю за вознаграждение), условие договора коммерческой концессии о вознаграждении относится к существенным и стороны должны достигнуть соглашения о его размере.

Комментируемая статья предоставляет сторонам свободу в выборе формы осуществления платежей по договору коммерческой концессии, и содержащийся в статье перечень не является исчерпывающим. Формы выплат вознаграждения путем сочетания фиксированных разовых (паушальных) и периодических (роялти) платежей являются наиболее распространенными в договорной практике. Паушальный платеж, как правило, осуществляется сразу по заключении договора коммерческой концессии, а роялти - по окончании определенного, чаще годичного, периода в виде отчислений от выручки (процента от суммы оборота, объема продаж и т.д.). При этом при разрешении конкретных дел судебная практика исходит из того, что правообладателю не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования пользователем полученного по договору.

2. Судебная практика:

- Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КГ-А40/10709-10 по делу N А40-130333/09-27-921;

- Определение ВАС РФ от 26.08.2010 N ВАС-7155/08 по делу N А07-42373/2004;

- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2014 по делу N А40-141033/2012.

Источник комментария:

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

Судебная практика по статье 1030 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7155/08, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами статей 3, 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, статей 1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей. 4, 65, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...
Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-38, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата пользователем правообладателю по договору коммерческой концессии вознаграждения в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров...
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-1270, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
исполняет обязательства по договору в части предоставления отчетности и уплаты ежемесячных платежей (роялти) с даты открытия ресторана, в отсутствие доказательств не исполнения правообладателем встречных обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 330, 421, 1027, 1030, 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии у ответчика обязанности по перечислению задолженности и уплате неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства...