Статья 63. Отводы в исполнительном производстве
1. Судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
2. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
3. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.
4. Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.
5. Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
Судебная практика по статье 63 Закона об Исполнительном производстве:
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2140/09, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом положений пункта 3 статьи 63, пункта 6 статьи 447, статей 448, 449 ГК РФ и пункта 2 статьи 2, статей 54, 62, 63 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в рассматриваемый период, исходил из того, что указанный в постановлении Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 № 260 Российский фонд федерального имущества (далее – РФФИ) является специализированной организацией, имеющей право совершать операции с недвижимостью на основании договора и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации...
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5295/09, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
По мнению заявителя, при реализации имущества не соблюден порядок продажи имущества ликвидируемого должника, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61 - 63 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суды не оценили действия судебных приставов по реализации имущества. В нарушение требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о торгах опубликовано не за 30 дней до их проведения, а за 29 дней, что является безусловным основанием для признания их недействительными...
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14929/12, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 61, 63, 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 11-13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки...
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
