Статья 45. Основания отказа в опровержении

1. Комментируемая статья устанавливает императивные (обязательные для редакции) и диспозитивные (потенциально возможные) основания отказа в опровержении не соответствующих действительности и порочащих сведений.

В обязательном порядке в опровержении отказывается, если:

- требование опровержения или представленный заинтересованным лицом текст опровержения являются злоупотреблением свободой массовой информации (подробнее см. комментарий к ст. 4);

- имеется вступившее в законную силу решение суда, которому опровержение или конкретный его текст (отдельные словосочетания, фразы) противоречат. Решения и приговоры суда после вступления в законную силу являются обязательными для всех граждан и организаций;

- не подлежит удовлетворению анонимное требование об опровержении распространенных сведений. Закон предоставляет право требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений только гражданам и организациям, чьи честь, достоинство и деловая репутация были подвергнуты нарушению, то есть лицу, имеющему непосредственный интерес в опровержении. В анонимном же требовании невозможно определить интерес автора.

2. Основаниями, при которых возможность вынесения отказа в опровержении оставлена на усмотрение редакций, являются:

- предъявление требования о повторном обнародовании опровержения;

- истечение года с момента публикации такой информации. Судебное рассмотрение требования об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица сведений возможно только в течение года. Следовательно, после истечения этого срока у заинтересованных лиц пропадает возможность принудить редакцию средства массовой информации к распространению опровержения.

Приведем пример. В Апелляционном определении Московского городского суда от 6 мая 2014 г. по делу N 33-13665 отмечено, что, несмотря на истечение срока опровержения, реальная защита прав и законных интересов взыскателя, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, должна быть обеспечена, в частности, путем неукоснительного исполнения решения суда. При этом взыскатель может как обжаловать постановление об окончании исполнительного производства, так и воспользоваться иными своими правами, в частности подать новый иск о защите чести и достоинства в случае, если редакторский комментарий дает для этого соответствующие правовые основания.

Истечение годичного срока не лишает лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

Судебная практика подтверждает, что указание на годичный срок исковой давности в комментируемой статье относится только на требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации; сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено, в связи с чем в его применении судом правомерно отказано (см. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. по делу N А25-1781/2013).

Комментируемая статья содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в опровержении. Отказ в публикации опровержения, вынесенный по иным основаниям, недопустим.

Примером может служить Постановление ФАС Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3164/11-С6 по делу N А47-5912/2010 об обязании опубликовать опровержение распространенных сведений. Судом установлено, что в печатном издании опубликована статья, в которой содержится информация о допущенном комбинатом выбросе в атмосферу вредных веществ и результатах анализа. Отбор проб воздуха признан судом совершенным с нарушением требований закона. Требование удовлетворено на том основании, что опубликованные результаты мониторинга атмосферы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию комбината, право на отказ от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от пресс-служб государственных органов, законом не предусмотрено.

3. Последняя часть комментируемой статьи определяет право заинтересованных лиц на судебное обжалование нарушения порядка опровержения или вынесения редакцией отказа в опровержении.

В связи с тем что с 15 сентября 2015 г. вступает в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, такое судебное обжалование становится возможным и в порядке административного судопроизводства.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 8 ст. 2 комментируемого Закона). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. ст. 45 и 46 Закона отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

4. Статьей 5.13 КоАП РФ также установлен административный штраф (на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей) за непредоставление возможности обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации зарегистрированного кандидата до окончания срока предвыборной агитации в случае обнародования (опубликования) в теле-, радиопрограммах на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях информации, способной нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации зарегистрированного кандидата, если в соответствии с федеральным законодательством о выборах и референдумах предоставление такой возможности является обязательным.

Следует учитывать, что освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Так, охранно-детективное объединение обратилось в арбитражный суд с иском к управлению внутренних дел и редакции газеты о защите деловой репутации. Истец потребовал опровержения сведений, не соответствующих действительности, и возмещения убытков, причиненных их распространением.

Арбитражный суд, установив в заседании, что сведения, опубликованные в газете, не соответствуют действительности, взыскал с управления внутренних дел убытки в размере, указанном в исковом заявлении, и обязал редакцию опубликовать опровержение.

Статья 57 Закона в ряде случаев освобождает редакцию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности.

Однако освобождение от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений, о чем указал в п. 8 информационного письма от 23 сентября 1999 г. N 46 Президиум ВАС РФ.

Со ссылкой на приведенное положение информационного письма в Постановлении от 4 апреля 2014 г. N 18АП-2689/2014 по делу N А07-10828/2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что комментируемая статья не предоставляет средству массовой информации право отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от иных информационных агентств либо являющихся дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации. Таким образом, учитывая, что истцом определен способ восстановления его нарушенных прав в виде опровержения, требования к ГУП РБ Издательский дом "Республика Башкортостан" обоснованно удовлетворены.

Обратим внимание, что обязанность по восстановлению права истца, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является.