Статья 3. Недопустимость цензуры

1. Комментируемая статья служит гарантом недопустимости цензуры массовой информации. Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства. Можно говорить о том, что гарантии недопустимости цензуры в дополнение к комментируемой статье содержит также ст. 58 Закона, которой предусматривается ответственность за ущемление свободы массовой информации, которое возможно в том числе посредством осуществления цензуры. Следовательно, законодатель считает цензуру одной из разновидностей (вариантов) ущемления свободы массовой информации (наряду с иными разновидностями, названными в ст. 58). Обнаружение органов, организаций, учреждений или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, влечет немедленное прекращение их финансирования и ликвидацию.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Часть 1 Хартии свободы печати (Лондон, 1987 г.) гласит, что "любая цензура, прямая или косвенная, неприемлема. В этой связи законы и практика, ограничивающие право средств массовой информации свободно собирать и распространять сведения, должны быть отменены, а органы местной и центральной власти не должны вмешиваться в содержание публикуемых или передаваемых сообщений, равно как и ограничивать доступ к источникам информации".

2. В развитие положений ст. 29 Конституции РФ о свободе массовой информации комментируемая статья закрепляет запрет цензуры, то есть предварительного согласования сообщений и материалов с государственными органами и должностными лицами, с возможностью наложения последними запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей. Запрет цензуры как важное достижение в развитии прав и свобод человека и гражданина был впервые закреплен в отечественном законодательстве в Законе СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации". Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" цензурой признается требование от редакции средства массовой информации или от ее представителей (в частности, от главного редактора, его заместителя) со стороны должностных лиц, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.

3. Закон закрепляет запрет как предварительной цензуры, согласования сообщений и материалов (кроме случаев авторства должностного лица или результатов его интервьюирования), так и последующей (запрет распространения информации).

Цензурой признается требование от редакции средства массовой информации или от ее представителей (в частности, от главного редактора, его заместителя) со стороны должностных лиц, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.

Как следует из выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций, право на свободу слова и распространение информации может быть ограничено только в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве; такие ограничения не должны искажать основное содержание данного конституционного права и посягать на само его существо - иное ведет к его умалению и отмене (см. Постановления КС РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П, от 16 июня 2006 г. N 7-П, от 22 июня 2010 г. N 14-П и др.).

По мнению Конституционного Суда РФ, ограничение посредством законодательного регулирования свободы слова и права на распространение информации не должно иметь места в отношении какой-либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными и (или) религиозными предпочтениями. Иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которое обращено, как это вытекает из ст. ст. 18, 19 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе и судам.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П, следует, что исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, нормы, содержащиеся в ст. 16 комментируемого Закона, предполагают, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных средством массовой информации нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о прекращении деятельности данного средства массовой информации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Таким образом, суды в данном случае должны обращать внимание на адекватность наказания. Так, доказанные факты распространения средством массовой информации видеоматериалов, содержащих нецензурную брань, однозначно могут повлечь привлечение к административной ответственности, но не всегда являться адекватными и достаточными для прекращения деятельности СМИ. Подробнее о судебной практике по данному вопросу см. комментарий к ст. 16.

4. Зачастую требования о запрете цензуры пытаются обойти, маскируя цензуру, например, под условия работы аккредитованных журналистов, договоры о политкорректности между СМИ и органами власти. Однако подобные неправомерные ограничения профессиональной самостоятельности редакций СМИ могут рассматриваться фактически как цензура журналистских сообщений и материалов. Так, например, если аккредитованный при органе государственной власти журналист публикует информацию, показывающую данный орган в невыгодном свете, но при этом информация достоверна, основана на фактах, лишение журналиста аккредитации на этом основании будет незаконно.

С другой стороны, как показывает судебная практика, следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Так, изложение информации в форме интервью само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 г. по делу N А60-10459/2011).

5. В комментируемом Законе определен ряд субъектов, которые потенциально могут покуситься на проведение цензуры: должностные лица, государственные органы, организации, учреждения или общественные объединения. Указанные лица и органы могут применить в отношении средства массовой информации властные санкции или меры общественного воздействия. Поэтому особенно важно установление препятствий на пути подобной деятельности. Отдельный гражданин или негосударственная коммерческая организация не имеют возможности оказывать давление на редакцию. Их требования (в противоречащей Закону части) журналист может игнорировать. Поэтому специального указания на них в Законе не требуется.

6. Из общего правила свободы средств массовой информации может быть установлено исключение путем введения предварительной цензуры с указанием условий и порядка ее осуществления, а также временного изъятия или ареста печатной продукции, радиопередающих, звукоусиливающих технических средств, множительной техники, установления особого порядка аккредитации журналистов в случае введения чрезвычайного положения. Однако Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" в ст. 12 четко определяет основания ограничения свободы массовой информации как наличие обстоятельств (попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления), которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента РФ с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации Федерального Собрания РФ и Государственной Думе Федерального Собрания РФ.

7. Аналогично при объявлении военного положения может быть осуществлено: введение контроля за работой объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, за работой типографий, вычислительных центров и автоматизированных систем, средств массовой информации, использование их работы для нужд обороны; запрещение работы приемопередающих радиостанций индивидуального пользования; введение военной цензуры за почтовыми отправлениями и сообщениями, передаваемыми с помощью телекоммуникационных систем, а также контроля за телефонными переговорами, создание органов цензуры, непосредственно занимающихся указанными вопросами. Согласно п. 14 ст. 7 названные меры реализуются на основании указов Президента РФ.

Порядок и основания введения военного положения определены ст. ст. 3, 4 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. N 1-ФКЗ "О военном положении".

8. Кроме запрета самой цензуры, часть вторая комментируемой статьи блокирует возможность возникновения организаций, ставящих себе целью цензуру средств массовой информации, устанавливая запрет на создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входят указанные направления деятельности.

9. Не являются цензурой требование должностного лица, являющегося автором статьи или давшего интервью журналисту, о согласовании с ним итогового текста материала. В указанном случае должностное лицо лишь пользуется правами, предоставленными ему комментируемым Законом, а также ч. 4 Гражданского кодекса РФ.

10. Требование редактора о согласовании с ним текста материала или содержания сообщения также будет являться не цензурой, а реализацией предоставленных ему законных полномочий, как и любая другая внутриредакционная обработка или согласование материала. Кроме того, представляется вполне допустимым предварительный "отсев" материалов, не подходящих по стилю, направлению, лексике для данного конкретного средства массовой информации, то есть так называемого неформата. В таком случае автору отказывается в приеме материала в конкретном средстве массовой информации, и он может предложить материал в любое другое СМИ, требованиям которого этот материал будет соответствовать.

Относительно учредителя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указывает на то, что законность подобного требования, исходящего от учредителя средства массовой информации, зависит от того, предусмотрена ли такая возможность в уставе редакции или заменяющем его договоре. В отсутствие соответствующих положений любое вмешательство учредителя в сферу профессиональной самостоятельности редакции и права журналиста является незаконным. Однако на практике представляется, что чаще реализуется принцип "Кто платит, тот и заказывает музыку". У учредителя (собственника) существует большое количество рычагов воздействия на "непокорное" средство массовой информации.

Если автором статьи, заметки и т.п., подготовленных на основе интервью, является журналист, а не интервьюируемый, то в средстве массовой информации возможно осуществление редактирования исходного текста интервью для создания вышеуказанных произведений, при этом не допускается искажение его смысла и слов интервьюируемого.

В случаях, если должностное лицо само является автором статьи, заметки и т.п., то адресованное непосредственно редакции, главному редактору средства массовой информации требование предварительно согласовывать указанные материалы нельзя считать цензурой, поскольку такое требование является формой реализации права автора на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений, предусмотренного ст. 1266 ГК РФ. Поскольку согласно подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня и др.), то в отношении таких сообщений требование предварительного согласования недопустимо, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Не являются цензурой вынесение уполномоченными органами и должностными лицами письменных предупреждений учредителю, редакции (главному редактору) в случае злоупотребления свободой массовой информации, наложение судом запрета на производство и выпуск средства массовой информации в случаях, которые установлены федеральными законами в целях недопущения злоупотребления свободой массовой информации (см. ст. ст. 8, 16, 16.1 и комментарий к ним, а также ст. ст. 8, 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности").