Статья 413 УПК РФ. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (действующая редакция)

1. Вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного решения, которые связаны с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент вынесения судебного решения. К этим обстоятельствам относятся (ч. 3 коммент. статьи):

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Все указанные обстоятельства могут быть установлены не только приговором суда, но также определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по следующим нереабилитирующим основаниям: за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 5 ст. 413).

Названные злоупотребления участников процесса должны существовать уже на момент вынесения судебного решения, но становятся основаниями для возобновления производства по уголовному делу только после признания их таковыми приговором суда или постановлением о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям. Первые две группы оснований отличаются тем, что злоупотребления участников процесса влекут за собой вредные последствия в виде постановления неправосудного судебного решения. Для наличия третьего основания не имеет значения, повлекло ли оно постановление неверного судебного решения, или это решение по существу правильно - достаточно установления любых преступных злоупотреблений судьи, совершенных им в связи с рассмотрением данного уголовного дела. Независимо от своей правильности или неправильности по существу, такое решение считается незаконным и порочным.

Вновь открывшиеся обстоятельства позволяют пересмотреть его не только в пользу, но и против интересов обвиняемого. Ухудшение положения обвиняемого возможно здесь потому, что бремя неблагоприятных последствий недоказанности обвинительного тезиса снимается со стороны обвинения, ибо открывается, что она, в силу преступно сокрытых и потому практически не могущих быть известными ей (а следовательно, и суду) обстоятельств, была поставлена в процессе в неравные и несправедливые условия. Бремя неблагоприятных последствий недоказанности истинного обвинения должно быть снято со стороны обвинения в целом даже в том случае, когда неправосудность постановленного судебного решения была результатом злоупотреблений самих дознавателя, следователя или прокурора (п. 2 ч. 3 комментируемой статьи), ибо они поддерживали обвинение от имени государства, и именно оно, как изначальный субъект обвинения, было ущемлено в своих правах их преступными действиями.

2. В связи с тем что вновь открывшиеся обстоятельства не должны быть известны суду, вынесшему пересматриваемое решение, возникает вопрос: каким образом судья, который, например, единолично рассматривал уголовное дело и сам совершил при этом преступление против правосудия (п. 3 ч. 3), мог не знать о собственных преступных действиях? Но если он знал о них, то по буквальному содержанию п. 1 ч. 2 данной статьи вновь открывшегося обстоятельства не существует? Очевидно, вновь открывшимися должны считаться не только обстоятельства, не известные суду на момент вынесения пересматриваемого решения или вступления его в силу, но также хотя и известные суду, но скрывавшиеся им по указанным выше мотивам. Хотя суд, допустивший преступные злоупотребления по делу, не мог о них не знать, это тем не менее создает вновь открывшееся обстоятельство, ибо можно считать (презюмировать), что оно не было известно правосудию.

3. Новые обстоятельства согласно буквальному содержанию п. 2 ч. 2 коммент. статьи - это обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, свидетельствующие о незаконности или необоснованности (ошибочности) приговора или иного судебного решения по существу и "устраняющие преступность и наказуемость деяния", т.е. требующие улучшения положения обвиняемого. Следует, однако, иметь в виду, что Постановлением Конституционного Суда РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 - в той их части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда" // РГ. 02.06.2007. N 117.

4. В отличие от вновь открывшихся новые обстоятельства не свидетельствуют о порочности состоявшегося судебного решения в том смысле, что они не связаны с чьими-либо преступными злоупотреблениями. Вместе с тем новые обстоятельства не являются "открывшимися", т.е. не были до этого полностью скрыты. Они являются новыми для суда лишь потому, что тот не сумел их вовремя обнаружить, хотя практическая возможность для этого - при условии большей активности сторон либо большей проницательности и квалификации суда - имелась. Поэтому их можно также назвать "вновь обнаруженными" обстоятельствами.

Новые обстоятельства можно разделить на две категории:

1) юридические, т.е. такие, которые связаны с ошибками суда при применении норм права (п. п. 1, 2 ч. 4 комментируемой статьи). В отличие от судебных ошибок, являющихся кассационными и надзорными основаниями для пересмотра решений, эти ошибки выражаются в неправильном применении не только и не столько норм УК или УПК, сколько норм конституционного и международного права, в которых судьи судов общей юрисдикции иногда могут быть и не столь сведущи. К новым юридическим обстоятельствам относятся:

- признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;

- установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, которое связано:

а) с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) с иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2) фактические, или иные новые, обстоятельства, которые свидетельствуют о существенной неполноте исследования обстоятельств уголовного дела сторонами и судом. Следует иметь в виду, что данное основание требует собирания новых доказательств по делу, ибо по сравнению с надзорными и кассационными основаниями они были глубже скрыты от внимания суда. Если же основания для пересмотра судебного решения вытекают из уже имеющихся материалов дела, допускается, как правило, надзорный порядок их рассмотрения.

5. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции такой признак вновь открывшихся обстоятельств, как неизвестность их суду при постановлении приговора или определения (п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР) <1>. Суть вопроса состояла в том, что если надзорная инстанция пропустила судебную ошибку, о которой объективно можно было узнать из материалов дела, то это обстоятельство уже нельзя относить к разряду "неизвестных" суду и, следовательно, считать вновь открывшимся или новым. Поэтому если подобный факт выяснялся после рассмотрения дела в порядке надзора последней судебной инстанцией страны - Президиумом ВС РФ, то по вновь открывшимся обстоятельствам такое дело к производству Президиумом принято быть уже не могло. В итоге допущенная ошибка оставалась неисправленной, а право граждан на судебную защиту нереализованным. Таким образом, Конституционный Суд связывает свое решение главным образом с отсутствием возможности повторно использовать надзорную процедуру пересмотра судебного решения для устранения ошибки, пропущенной именно Президиумом ВС РФ: "Анализ действующего законодательства показывает, что в противовес жесткому регулированию, препятствующему высшей судебной инстанции повторно рассматривать дело в надзорном порядке, процедура, предусмотренная статьями 384 - 390 УПК РСФСР (сейчас ст. ст. 413 - 419 УПК РФ. - А.С.), могла бы обеспечить гражданам необходимую защиту их прав, ущемленных в результате судебной ошибки. Однако этому препятствует вытекающее из пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР (ныне ч. 2 ст. 413 УПК РФ. - А.С.) ограничение круга оснований возобновления дел, что не отвечает конституционно провозглашенным требованиям государственной защиты прав и свобод". Это, на наш взгляд, означает, что такой признак вновь открывшихся (и новых) обстоятельств, как неизвестность их суду при постановлении решения, не должен приниматься во внимание только при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВС РФ самой же этой инстанцией. Иное может привести к нежелательному размыванию границы между надзорным порядком пересмотра судебных решений и пересмотром по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Показательно, что Пленум ВС РФ разъяснил, что "пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 379, 409 УПК РФ. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые НЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ СУДУ (выделено мной. - А.С.) и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения и постановления суда в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами гр. К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" // СЗ РФ. 1996. 12 февр. N 7. Ст. 701.

<2> См.: п. 22 Постановления ПВС РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции".

6. Согласно позиции Конституционного Суда РФ "основанием для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не может служить неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом судебной ошибки, в том числе подтвержденной ВЫЯВЛЕННЫМИ УЖЕ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ ПРИГОВОРА В ЗАКОННУЮ СИЛУ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ (выделено мной. - А.С.), подтверждающими невиновность или меньшую виновность осужденного" <1>. В другом Постановлении Конституционного Суда РФ эта позиция подтверждается: "Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЧИН РАНЕЕ НЕ МОГЛИ ВХОДИТЬ В ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ (выделено мной. - А.С.) по уголовному делу" <2>. С данным толкованием нельзя согласиться по следующим основаниям. Как было отмечено нами выше (см. пункт 3 комментария к настоящей статье), так называемые иные новые обстоятельства (т.е. фактические) - это не что иное, как обстоятельства уголовного дела, не известные суду при постановлении судебного решения ввиду неполноты доказывания, т.е. их неизвестность суду есть все же результат недостатков судебно-следственной деятельности. Новые обстоятельства - не вновь открывшиеся, т.е. они не были до этого полностью скрыты и являются новыми для суда лишь потому, что тот не сумел их вовремя обнаружить (например, ввиду самооговора осужденного; оговора его другими подсудимыми и т.п.). Критерий отличия их от надзорных оснований состоит в том, что эти неизвестные суду обстоятельства должны быть выявлены именно путем собирания новых доказательств, так как по сравнению с надзорными они более глубоко скрыты от внимания суда (не вытекали непосредственно из имевшихся в распоряжении суда материалов дела).

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 10 июля 2003 г. "По жалобе гр. Хворостовского Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй ст. 413 и статьей 417 УПК РФ" // РГ. 14.10.2003. N 206.

<2> См.: Постановление КС РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда" // РГ. 02.06.2007. N 117.

Однако не только в отношении фактических, но также новых юридических и даже большинства вновь открывшихся обстоятельств нельзя, на наш взгляд, говорить о том, что они не могут быть результатом судебной ошибки. Так, например, если суд применил норму федерального закона, не соответствующую положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК), то тем самым он нарушил и ч. 3 ст. 1 УПК РФ, которая гласит: "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора", т.е. допустил грубейшую судебную ошибку! Чем как не судебной ошибкой является постановление незаконного приговора, основанного на заведомо ложных показаниях свидетеля и потерпевшего (п. 1 ч. 3 ст. 413)? Ведь если, как полагает Конституционный Суд, в таких случаях нет судебной ошибки и суд, вынесший приговор, в ней не виноват (ибо не известные суду обстоятельства "в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования"), то почему тогда приговор именуется незаконным? Всякий незаконный приговор ошибочен.

Разграничение надзорных оснований, с одной стороны, и вновь открывшихся и новых обстоятельств - с другой, должно быть проведено не по критерию наличия или отсутствия вины суда в неправосудном решении (в судебной ошибке), а в зависимости от "глубины залегания" обстоятельств, не принятых судом во внимание или оставшихся ему неизвестными. Надзорные основания вытекают из наличных материалов дела и потому как бы лежат "на поверхности", а новые и вновь открывшиеся обстоятельства требуют несколько больших усилий для их выявления - дополнительных следственных действий или решений других судебных инстанций. Однако эти усилия в принципе могли быть предприняты и самим судом, чье решение пересматривается, прояви он большее мастерство и высокий профессионализм.

7. Решение о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, может быть вынесено по результатам проверки либо расследования всех обстоятельств, на которые указывалось в сообщении как на новые или вновь открывшиеся <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение СК УД ВС РФ от 21 февраля 2007 г. N 25-Д07-5 // БВС РФ. 2007. 26 дек. N 12.