Статья 347 УПК РФ. Обсуждение последствий вердикта (действующая редакция)
1. После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон.
2. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами.
3. В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.
4. Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
5. По окончании прений сторон в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу.
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
Судебная практика по статье 347 УПК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 201-АПУ15-21СП, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Ответы на поставленные в нем вопросы даны присяжными заседателями в пределах установленной для них законом компетенции, а несогласие с ними не является основанием для сомнений в правильности вердикта в соответствии с положениями ч. 4 ст. 347 УПК РФ. Суждение Лелетко о том, что председательствующим не были поставлены вопросы, требующие отдельного разрешения, о возможности установления виновности Лелетко в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства...
-
Решение Верховного суда: Определение N 37-О16-1СП, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Эти процессуальные действия выполнены в рамках установленных ст. 347 УПК РФ. Что касается доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката о незаконности постановления судьи от 2 февраля 2016 года, которым Моисееву был установлен срок ознакомления с материалами дела до 16 февраля 2016 года, то они также являются необоснованными...
-
Решение Верховного суда: Определение N 77-АПУ15-6СП, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ. Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ. При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в нем каждого осужденного, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание...
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
Комментарий к ст. 347 УПК РФ
1. При обсуждении последствий оправдательного вердикта участники процесса могут высказать свои соображения о том, по какому из предусмотренных законом оснований следует постановить оправдательный приговор, как решить вопрос о гражданском иске, распределении судебных издержек и вещественных доказательствах.
2. При обсуждении последствий обвинительного вердикта председательствующий судья должен обеспечить участникам процесса возможность исследовать доказательства, не исследовавшиеся с участием присяжных заседателей (кроме исключенных из разбирательства дела), выступить по вопросу о том, содержит ли состав преступления деяние, в совершении которого присяжные заседатели признали подсудимого виновным, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено, а также высказаться по другим вопросам, указанным в п. п. 3, 5 - 17 ч. 1 ст. 299.
3. Запрет сторонам ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, не означает, что они не могут высказывать мнение о непреступном характере деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным присяжными заседателями, об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, указанным в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 7 ч. 1 ст. 27, а также в ст. ст. 25, 28 настоящего Кодекса (см. также комментарий к ст. 348).