Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6193/11 от 30.05.2011 Высший арбитражный суд, надзор

5_245490

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6193/11

Москва 30 мая 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (г.Салават) от 11.04.2011 № 028-14532 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 по делу № А07-5920/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2011 по тому же делу принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимик» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «НефтеХимик») к открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (г.Салават далее – общество «Салаватнефтеоргсинтез», в настоящее время – открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават») о взыскании задолженности по выплате лицензионного вознаграждения в размере

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 6 490 000 руб., в том числе НДС 990 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 784 руб. 72 коп. за период с 29.07.2007 по 16.03.2010, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 715 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Хворов А.П. (г.Санкт-Петербург).

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции от 31.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статьи 138, пункта 1 статьи 165, статьи 168, пунктов 1 и 3 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, пунктов 1 и 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации статьи 30, пункта 4 статьи 31 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», пункта 22 Правил регистрации договоров, утвержденных приказом Роспатента от 29.04.2003 № 64 (далее – Правила регистрации договоров), неправильное определение правовой природы договора от 09.10.2003 № НБА-2/03-С. Заявитель полагает, что договор от 09.10.2003 в части предоставления прав на использование изобретений и ноу-хау не соответствует требования статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Патентного закона Российской Федерации, пункту 4 статьи 31 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», поскольку Хворов А.П. не давал согласия на предоставление неисключительной сублицензии на использовании изобретения и ноу-хау.

Судом установлено, что между патентообладателем Хворовым А.П. (лицензиар) и обществом «НефтеХимик» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 27.10.2000 № НБА-1/00, в соответствии с которым лицензиату за вознаграждение предоставлена неисключительная лицензия на использование ноу-хау и изобретения по патенту от 10.03.1999 № 2127252 «Способ получения н-бутилацетата». Договор в установленном порядке зарегистрирован в Роспатенте 13.04.2001.

Согласно пункту 2.1 договора лицензиар предоставил лицензиату право продавать сублицензии по разработанной технологии третьим лицам.

На основании указанного договора общество «НефтеХимик» (лицензиар) по лицензионному договору от 04.08.2003 № НБА-2/03-С предоставило обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (лицензиат неисключительную лицензию на использование указанного ноу-хау и изобретения по патенту № 2127252. Договор зарегистрирован Роспатентом 09.10.2003.

Суд признал, что общество «НефтеХимик» произвело частичную оплату надлежащим образом по лицензионному договору от 04.08.2003 № НБА-2/03-С, в том числе аванс в сумме 4 260 000 руб. и основной платеж в сумме 7 540 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 1,5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерациистатьями 138, 139, 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 1027, статьей 1029, пунктом 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации, и исходил из того, что договор от 04.08.2003 № НБА-2/03-С является заключенным оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется, а ответчиком обязательства по оплате по договору не исполнены.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств передачи технической документации и в связи с этим отсутствии обязательств ответчика по оплате, рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные доказательства подтверждающие фактические обстоятельства дела. Суды указали, что факт передачи технической документации по договору от 04.08.2003 № НБА-2/03-С подтвержден актами № 1 сдачи-приемки продукции, актом № 2 приемки-передачи лицензии на использование ноу-хау.

Ссылки заявителя на неправильное определение правовой природы договора в части передачи права на использование ноу-хау и отсутствии согласия патентообладателя Хворова А.П. на передачу интеллектуальных прав ответчику, также являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А07-5920/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2011 отказать.

Председательствующий судья ______________Г.Г.Попова

Судья ______________ Е.М.Моисеева

Судья ______________ И.И.Полубенина