Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ15-46СП от 24.06.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 5-АПУ15-46сп
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Зателепина О.К., Скрябина К.Е.
при секретаре Багаутдинове Т.Г.
с участием осужденных Низамутдинова А.А., Саркисяна М.А Адамяна А.С. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Кротовой СВ. в интересах осужденного Низамутдинова А.А., защитника адвоката Калпина В.А. в интересах осужденного Саркисяна М.А., защитников - адвокатов Волкова В.П., Малофеева А.А. в интересах Адамяна А С прокурора Щукиной АС, потерпевшего Б переводчика А
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Низамутдинова А.А., защитников адвокатов Воронковой С.Н., Гиголаевой Ж.И., Волкова В.П. на приговор Московского городского суда, вынесенный с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2014 года, по которому
Низамутдинов А А
ранее судимый: 13 июня 2007 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 4 сентября 2007 года по ч.1 ст. 161 УК РФ (за два преступления), ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 27 августа 2010 года по отбытии наказания,
осужден
по пп.«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства (г.)
без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. и возложением обязанности являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц,
по ч. 1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства (г.
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. и возложением обязанности являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц;
Саркисян М А
несудимый,
осужден по пп.«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Адамян А С
несудимый,
осужден по пп.«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен Низамутдинову А.А. с 5 апреля 2013 года, Саркисяну М.А. - с 5 августа 2013 года, Адамяну АС. - с 1 апреля 2013 года. Время содержания Низамутдинова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, выступления осужденных Саркисяна М.А., Адамяна А.С., защитников - адвокатов Кротовой СВ., Калпина В.А., Волкова В.П., Малофеева А.А., поддержавших жалобы, осужденного Низамутдинова А.А., который просил рассмотреть жалобу лишь в части доводов о назначении ему чрезмерно сурового наказания мнение прокурора Щукиной А С , потерпевшего Б полагавших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей
Низамутдинов признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причине нии смерти другому человеку, организованной группой, по найму; в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия;
Саркисян и Адамян признаны виновными в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, организованной группой, по найму.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Низамутдинов (в основной жалобе и дополнении к ней считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым Утверждает, что в ходе предварительного следствия ни следователь, ни защитник ему не разъяснили право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, хотя фактически он сотрудничал с органом следствия Считает, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением закона, а именно следствие по ч.1 ст.222 УК РФ (по двум преступлениям проводилось не органом дознания, а следователем при отсутствии решения прокурора об определении подследственности; по факту хранения оружия в
\
4 г. подследственность не определена, дело соединено с уголовным делом в отношении других лиц; соединенное уголовное дело не принято к производству следственной группой или следователем, в связи с чем расследование производилось ненадлежащим лицом, полученные доказательства необходимо признать недопустимыми; на стадии предварительного следствия в отношении его дело не было выделено в отдельное производство. По мнению осужденного, именно обвинение его по ч.1 ст.222 УК РФ создало у присяжных заседателей предубеждение о его виновности в убийстве. Обращает внимание, что вопрос о выделении дела оставлен без должного внимания и судом на предварительном слушании, при этом осужденные не были заранее извещены о предварительном слушании и не имели достаточно времени для подготовки к защите; государственный обвинитель не привела объективных доводов о невозможности выделения дела и суд таковых не установил и фактически не рассмотрел вопрос о выделении уголовного дела в отношении его в отдельное производство. Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением положений главы 42 УПК РФ, в частности, сторонам не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.327 УПК РФ, присяжным заседателям не разъяснены права предусмотренные ч.1 ст.ЗЗЗ УПК РФ, у них не отобрана подписка о неразглашении сведений о частной жизни, личной и семейной тайне; отбор присяжных заседателей произведен с нарушением требований ст.326 УПК РФ положений Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», а именно - проверка наличия предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, не проводилась, в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели были включены недопустимые лица; исключаемые из предварительного списка кандидаты в присяжные заседатели не удалялись из зала судебного заседания, а оставались в зале; в основной и запасный состав коллегии присяжных заседателей были включены лица, участие которых недопустимо (Т , М Я ,Р ., Г ию ос и н ривели к формиров езаконной коллегии присяжных заседателей, что повлияло на объективность и правильность разрешения дела в целом. В вопросном листе при постановке вопросов №№ 1, 2, 3, 5 допущены недопустимые формулировки, приведшие к неправильной квалификации действий. Вердиктом присяжных заседателей установлена только совместность и согласованность действий соучастников, при отсутствии в вопросах формулировок относительно устойчивости преступной группы квалификация убийства по признаку совершения организованной группой является неверной Указывает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учтя его искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, деятельное раскаяние активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников, состояния здоровья, назначил наказание близкое максимальному с отбыванием 10 лет в тюрьме. Полагает необходимым также учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него заболевания тяжело больной престарелой матери, его участие в боевых действиях, наличие наград и поощрений, его зависимость от Саркисяна и Оганесяна в момент совершения преступления. Кроме того, просит учесть его сотрудничество со следствием и снизить наказание с применением положений чч.1, 4 ст.62 УК РФ Считает, что судом неверно установлено наличие опасного рецидива преступлений, т.к. он ранее судим за тяжкое преступление один раз и вновь совершил не тяжкое, а особо тяжкое преступление. В жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору, либо снизить размер назначенного наказания назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима исключить отбывание наказания в тюрьме. Также просит иметь ввиду незначительную роль А в совершенном преступлении и смягчить последнему наказание;
адвокат Воронкова С.Н., в защиту интересов осужденного Низамутдинова, считает, что приговор является незаконным, необоснованным несправедливым. Указывает, что квалификация по признаку организованной группы судом не мотивирована, в приговоре описание преступного деяния соответствует совершению преступления группой лиц по предварительному сговору согласно распределению ролей и не опровергает доводы стороны защиты о том, что Низамутдинов в организованную группу не входил, а самостоятельно добывал оружие, выбирал время, место, способ расправы с потерпевшим. Утверждает, что наказание Низамутдинову назначено чрезмерно суровое, суд не в полной мере учел участие ее подзащитного в боевых действиях, наличие у него матери-пенсионерки, тяжелого заболевания требующего постоянного медицинского наблюдения, а также его искреннее раскаяние, извинение перед родственниками потерпевшего. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к назначению судебного заседания;
адвокат Гиголаева Ж.И., в защиту интересов осужденного Саркисяна указала, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, нарушением принципов уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей, мер по их вызову в судебное заседание не принял. Считает, что в напутственном слове судья выразил мнение по фактам дела, достоверности и достаточности доказательств, тем самым, поддержал сторону обвинения, что могло повлиять на формирование мнения у присяжных заседателей о виновности ее подзащитного при вынесении вердикта. Полагает, что наказание Саркисяну назначено чрезмерно суровое, суд лишь формально принял во внимание, но не учел в полной мере сведения о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно не применил ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что Саркисян женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Волков В.П., в защиту интересов осужденного Адамяна, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Адамяна в совершенном преступлении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и догадках. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, нарушением основных принципов уголовного судопроизводства. При этом следователем и судом приняты все меры, чтобы не исследовать обстоятельства задержания подозреваемых, а также обстоятельства, свидетельствующие о применении пыток в ходе предварительного следствия, обстоятельства проведения допросов. Утверждает, что коллегии присяжных заседателей представлены доказательства, полученные ненадлежащим путем. В судебном заседании не исследованы с привлечением экспертов видео, фото изображения причастных к преступлению лиц и детализация телефонных соединений. Судом не вызваны в судебное заседание свидетели, заявленные стороной защиты, тем самым его подзащитный был лишен права доказать свою невиновность. Кроме того протоколы судебных заседаний в течение 3 суток не изготавливались, на момент прений сторон, оглашения приговора и истечения срока обжалования не были изготовлены.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Низамутдинова адвокатов Воронковой, Гиголаевой, Волкова государственный обвинитель Минакова Т.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.
9
Согласно ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ст. 389 27 УПК Р<1> при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.
С учетом изложенного доводы осужденных и их защитников - адвокатов - об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и о недоказанности вины в преступлении проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.
По смыслу ст. 38927 УПК РФ во взаимосвязи со ст.38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Доводы жалобы осужденного Низамутдинова о нарушении уголовно процессуального закона в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности.
Как видно из материалов дела, решение следователя о возбуждении уголовного дела по факту убийства Б из огнестрельного оружия по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.140, 145, 146, 147, ч.1 ст. 156 УПК РФ.
Уголовное дело по факту обнаружения огнестрельного оружия по месту жительства Низамутдинова по чЛ ст.222 УК РФ возбуждено следователем и соединено в одно производство с уголовным делом, по которому Низамутдинов был привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ заместителем руководителя ГСУ СК России по административному округу по г. на основании решения прокурора административного округа г. о направлении материалов по подследственности в указанный следственный орган (т.1, л.д.291-292).
Предварительное следствие по соединенному уголовному делу руководителем следственного органа поручено следственной группе, старшей в составе которой назначена следователь К уголовное дело следователем принято к производству (т.1, л.д. 47, 49, 50, 52).
Таким образом, положения ст.ст. 144, 145, 146, 150, 151, 152, 153, 155, 163 УПК РФ соблюдены.
В ходе предварительного следствия подозреваемым, обвиняемым разъяснились права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также обвиняемым разъяснялось право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренное ст.3171 УПК РФ в том числе Низамутдинову (т.З, л.д. 53-55, 90-93).
Обвиняемый Низамутдинов обращался к следователю с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было им заявлено в присутствии защитника. Прокурор отказал в удовлетворении такого ходатайства, поскольку установил, что информации о конкретных действиях которые Низамутдинов обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, в нем не содержится (т.З л.д. 41, 47-51).
В ходе предварительного следствия оснований для выделения уголовного дела, согласно ч.1 ст. 154 УПК РФ, в отношении Низамутдинова не установлено.
С момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ право на защиту подозреваемых, обвиняемых Низамутдинова и Адамяна обеспечено в том числе и участием адвокатов. Переданному правоохранительным органам Российской Федерации в порядке экстрадиции обвиняемому Саркисяну адвокат предоставлен с момента первого допроса.
В связи с поздним вручением осужденным извещений о предварительном слушании, назначенном на 16 октября 2014 года (менее чем за 3 суток), и в целях соблюдения прав участников процесса, в том числе и на подготовку к защите, судебное заседание было отложено на 23 октября 2014года в 14 часов.
По результатам предварительного слушания судом принято законное обоснованное и мотивированное решение в порядке ч.2 ст.325 УПК РФ о невозможности выделения уголовного дела в отношении Низамутдинова и Саркисяна и о назначении дела к слушанию судом с участием коллегии присяжных заседателей.
Суд обоснованно признал невозможным выделение уголовного дела поскольку в рамках производства по одному уголовному делу им предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы одного преступления и выделение дела в отдельное производство может отразиться на объективности, всесторонности и полноте его рассмотрения судом как в отношении Низамутдинова и Саркисяна, так и в отношении Адамяна.
Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные пп.1, 2, 3 ч.5 ст.327 УПК РФ.
При отборе кандидатов в присяжные заседатели осужденные доверили свои полномочия защитникам - адвокатам.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.
Защитники и осужденные выразили согласие на оставление в предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели М (№ 9), Р (№ 43), Я (№ 41), . (№ 14).
В удовлетворении ходатайства адвоката Гиголаевой о мотивированном отводе кандидата Г (№ 33) судом отказано, т.к. отсутствовали предусмотренные законом основания для отвода. На стадии немотивированных отводов сторона защиты не заявила ходатайство об отводе указанного кандидата в присяжные заседатели.
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.ЗЗЗ УПК РФ.
Оснований для отобрания подписки о неразглашении иной охраняемой федеральным законом тайны у присяжных заседателей, на что обращает внимание в жалобе Низамутдинов, не имелось.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст.252, 335 УПК РФ определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.
10
Допросы подозреваемых, обвиняемых производились в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов.
Доводы жалобы адвоката Волкова о применении пыток к задержанным при допросах в ходе предварительного следствия объективно ничем не подтверждаются.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Волкова исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2013 года по факту розыска Адамяна.
Указанный процессуальный документ не свидетельствует о незаконности задержания осужденного Адамяна и применении к нему недозволенных методов следствия, в том числе пыток, как считает защитник - адвокат Волков.
Судебная коллегия не согласна с доводами защитника - адвоката Калпина о признании недопустимыми доказательствами оглашенные в судебном заседании показания А и О данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они поясняют мотивы поведения осужденного Саркисяна, который, занимаясь выбиванием долгов, стремился повысить свой авторитет в «криминальных кругах».
Вопреки утверждению защитника - адвоката Калпина сообщенная А и О информация относится к фактическим обстоятельствам дела, а не к характеристике личности осужденного Саркисяна.
Кроме того, согласно содержанию протокола судебного заседания ходатайств об исключении доказательств как недопустимых, полученных с нарушением требований закона и прав подозреваемых, обвиняемых, сторонами не заявлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право
4 стороне защиты на представление доказательств, судом не допущено.
В ходе судебного следствия ходатайств об исследовании с участием экспертов видео, фотоматериалов, детализации телефонных соединений суду не поступало.
Доводы жалоб защитников - адвокатов Гиголаевой и Волкова о том, что суд не принял меры к вызову свидетелей стороны защиты, безосновательны.
Явку в судебное заседание свидетеля С который не был допрошен в ходе предварительного следствия, и других свидетелей, о вызове которых просил адвокат Волков, сторона защиты обязалась обеспечить самостоятельно. Суд оказывал содействие стороне защиты в вызове свидетелей выдав судебные повестки на руки адвокату Волкову по его просьбе (т. 16, л.д.70, 71).
На момент окончания судебного следствия свидетели, о допросе которых просили защитники, в суд не явились по неизвестной причине. При этом на окончание судебного следствия в пределах исследованных доказательств было получено согласие сторон.
Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Замечаний по содержанию и формулировке предложенных вопросов, а также предложения о постановке новых вопросов стороны не заявили.
Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.
В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.
Вопреки утверждению осужденного Низамутдинова, вопросный лист составлен в соответствии со ст.339 УПК РФ. При этом судом выполнены требования ст.338 УПК РФ по постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В частности, как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.
Стороны не высказали замечаний по содержанию и формулировке вопросов и не внесли предложения о постановке новых вопросов, в том числе осужденный Низамутдинов и его защитник.
Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист, который подписал.
При этом суд обоснованно не включил в вопросный лист вопрос об устойчивости группы лиц, поскольку он требовал бы собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, что запрещено ч.5 ст.339 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям от участников процесса не поступало. После окончания судебного заседания участники процесса, согласно заявленным ходатайствам, были ознакомлены с протоколом судебного заседания.
Действия осужденных судом правильно квалифицированы. Правовая оценка действий соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Квалификация действий по признакам совершения убийства организованной группой, по найму судом надлежащим образом мотивирована в приговоре.
Наказание осужденным Низамутдинову, Саркисяну, Адамяну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных.
В суде апелляционной инстанции исследована справка от 23 июня 2015 года, полученная из МЧ ФКУЗ МСЧ ФСИН России, согласно которой состояние здоровья Низамутдинова на момент его осмотра 22 июня 2015 года расценивается как удовлетворительное, у него имеется
Согласно приговору суд, назначая наказание Низамутдинову, учел состояние его здоровья.
Кроме этого, суд, вопреки доводам жалобы осужденного Низамутдинова также учел данные о его личности и характеризующие его данные, влияние наказания на условия жизни его семьи.
По смыслу п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в действиях Низамутдинова правильно установлен опасный рецидив преступлений, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Оснований для смягчения наказания осужденным, применения к ним положений ст.ст.62, 64 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденным Низамутдинову Саркисяну и Адамяну назначен правильно.
Суд мотивировал в приговоре назначение Низамутдинову тюрьмы для отбытия части срока наказания в виде лишения свободы.
С учетом изложенного оснований, влекущих отмену или изменение приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей Судебной коллегией не установлено.
1*5 1Л ЛЛ 'уп
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 ,389 ,
28 33 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА приговор Московского городского суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 16 декабря 2014 года в отношении Низамутдинова А А Саркисяна М А Адамяна А С оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Низамутдинова А.А. и защитников - адвокатов Воронковой С.Н Гиголаевой Ж.И., Волкова В.П. - без/удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
