Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17023/13 от 11.12.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

559_515600

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17023/13

Москва 11 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика" (город Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2013 по делу № А73-16052/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология" (город Амурск) о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения к нему, взыскании стоимости выполненных работ и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика" о взыскании неотработанного аванса, долга и убытков.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология" (далее – ответчик, генеральный подрядчик о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения к нему взыскании 2 424 971 рубля 28 копеек стоимости выполненных работ, 51 038 рублей 12 копеек неустойки.

Генеральным подрядчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика 2 053 744 рублей 68 копеек неотработанного аванса, 4 627 рублей 53 копеек долга и 1 706 068 рублей 78 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 946 рублей 61 копейка основного долга, 3 357 рублей 62 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2 053 744 рубля 68 копеек неотработанного аванса, 4 627 рублей 53 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам с подрядчика в пользу генерального подрядчика взыскано 2 014 067 рублей 98 копеек.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подрядчик просит их отменить, считая выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.06.2012 № 3-5/12 на выполнение работ по монтажу электроосвещения, устройству электропитания силового оборудования, внутреннего водопровода и канализации, монтажу и пусконаладочных работ водопровода пожаротушения, систем отопления и вентиляции, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения участка утилизации отходов и участка окорки с использованием своих материалов (далее – договор подряда).

Цена договора подряда с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012 № 1 составила 7 630 003 рубля 90 копеек.

Во исполнение указанного договора генеральным подрядчиком произведена предоплата в размере 2 094 691 рубля 29 копеек.

Впоследствии генеральным подрядчиком договор подряда расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей по выполнению работ по договору подряда в полном объеме и передачи их результата в предусмотренный договором срок.

Подрядчик полагая, что генеральный подрядчик необоснованно уклоняется от принятия части выполненных работ, а также ссылаясь на нарушение предусмотренных договором подряда обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска генеральный подрядчик сослался на существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ невыполнение подрядчиком предварительно оплаченных работ, а также на наличие задолженности за предоставленные материалы.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения подрядчиком и принятия генеральным подрядчиком работ на сумму 263 681 рубля 62 копеек, а также их частичную оплату, суды пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания 40 946 рублей 61 копейки задолженности и 3 357 рублей 62 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано в связи с непредставлением подрядчиком доказательств исполнения спорных работ и передачи их результата в объеме, предусмотренном договором подряда.

Кроме того, учитывая получение подрядчиком аванса, отсутствие доказательств выполнения части работ предусмотренных договором подряда, принимая во внимание факт расторжения договора подряда, руководствуясь положениями статей 726, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности отказа генерального подрядчика от подписания части актов выполненных работ и о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Также суды, принимая во внимание фактическое получения подрядчиком строительных материалов на сумму 4 627 рублей 53 копеек руководствуясь положениями статей статьей 162, 438, 486 Гражданского кодекса, пришли к выводу о наличии со стороны подрядчика обязательств по оплате полученного товара на указанную сумму.

Доказательств подтверждающих передачу исполнительной документации генеральному подрядчику либо возможности эксплуатации результата выполненных работ без соответствующей исполнительной документации подрядчиком не представлено. Ссылка подрядчика на наличие двусторонних актов испытания части работ судами отклонена ввиду подписания их со стороны генерального подрядчика неуполномоченными лицами.

Судами также принят во внимание факт последующего заключения генеральным подрядчиком договоров с третьими лицами на выполнение спорных работ и их непосредственное выполнение последними.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права коллегией судей также не установлено.

Ссылка подрядчика на иную судебную арбитражную практику подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А73-16052/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2013 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2013 отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2013 по делу № А73-16052/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика" 2 036 303 рублей 03 копеек (два миллиона тридцать шесть тысяч триста три рубля 03 копейки), перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по платежному поручению от 06.11.2013 № 587 в качестве встречного обеспечения.

Встречное обеспечение в указанном размере подлежит возврату заявителю Арбитражным судом Хабаровского края, на чей депозитный счет производилось перечисление указанной суммы, на основании настоящего определения Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин