Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ16-19544 от 27.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_902278

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-19544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (г. Чита) от 15.11.2016 № 10-9555-16-ИСХ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2016 по делу № А78-15774/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2016 по тому же делу

по заявлению Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее - инспекция) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (г. Чита, далее управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 представления от 30.10.2015 № 02- 15/66,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2016, решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 2, 3 представления, указанные пункты признаны недействительными В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания, как принятого с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что в результате проведенной управлением в отношении инспекции ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год были выявлены нарушения статьи 34, пункта 11 статьи 161, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон о государственных гарантиях и компенсациях), пункта 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 №112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений статей 379, 382, пунктов 1, 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение № 373- П).

По результатам ревизии составлен акт от 26.06.2015, а также вынесено представление от 30.10.2015 № 02-15/66, согласно которому инспекцией неправомерно произведена выплата компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на территории Российской Федерации лицам работающим и проживающим на территории, не относящейся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в размере 354 361 рубль 40 копеек (пункт 1); допущено неправомерное авансовое перечисление налога на имущество по состоянию на 01.01.2015 в размере 12 226 рублей (пункт 2); выданы под отчет денежные средства сотруднику при отсутствии приказа на командировку, сумма нарушения 14 200 рублей (пункт 3).

Посчитав представление не соответствующим требованиям действующего законодательства, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительным пункта 1 предписания, суды руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что поскольку Забайкальский край (за исключением Каларского, Тунгиро Олекминского и Тунгокоченского районов) не отнесен к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также к районам Севера, то на работников и государственных служащих, проживающих и работающих на территории в г. Чите, не распространяются положения Закона о государственных гарантиях и компенсациях в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.

Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР, и Читинской области», решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов от 02.08.1993 № с/а-47 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, расположенных в Читинской области, утвержден размер районного коэффициента, а также введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы.

Суды исходили из того, что установление районного коэффициента не свидетельствует об отнесении Забайкальского края к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также к районам Севера.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что управлением обоснованно указано на то, что инспекция неправомерно произвела выплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на территории Российской Федерации лицам, работающим и проживающим на территории, не относящейся к районам Севера и Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оснований для признания пункта 1 представления недействительным не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 № 198 «О Концепции государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера» признана судами несостоятельной, поскольку в названном постановлении речь идет о необходимости нового районирования северных территорий по природно климатическим условиям с целью формирования исходной базы для осуществления территориального регулирования оплаты труда и предоставления социально-трудовых гарантий и компенсаций и не содержится иного перечня местностей, относящихся к районам Севера, на которые распространяет свое действие Закон о государственных гарантиях и компенсациях.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем положений нормативных правовых актов не свидетельствует об их неправильном применении судами и не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина