Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-16449 от 08.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_884170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салуна С.Н. (г.Юбилейный, Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу №А41-101147/2015,

установил:

ИП Салун С.Н. обратился в арбитражный суд Московской области с иском к гаражному кооперативу "Клен-2" об обязании ответчика принять работы по акту приемки законченного строительством объекта по договору подряда на строительство нежилого помещения взыскании денежных средств, затраченных на исполнение договора, в размере 262 791, 20 руб., эквивалентном 3 340 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на надлежащее исполнение им договорных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствуясь положениями статей 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств строительства объекта силами и за счет средств подрядчика во исполнение обязательств по представленному договору подряда.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Салуну С.Н. (г.Юбилейный, Московская обл.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации