Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-1054 от 15.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_920988

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-1054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 1105405008444) (г.Новосибирск, далее – общество «Термофор» (ОГРН 1105405008444) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу №А45-27193/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 по тому же делу

по иску общества «Термофор» (ОГРН 1105405008444) к обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 1035401509010) (г.Новосибирск, далее – общество «Термофор» (ОГРН 1035401509010) о пресечении нарушения исключительного права на фирменное наименование путем запрета использовать фирменное наименование, содержащее элементы «Термофор» и «Termofor» при осуществлении деятельности по торговле непродовольственными потребительскими товарами - печами, котлами и иными отопительными приборами, любым способом, включая размещение на продукции, использование в доменном имени, в рекламе, в средствах массовой информации, на телевидении, радиовещании, в сети Интернет, в объявлениях визитках, открытках, приглашениях, буклетах, листовках, календарях плакатах, флаерах, блокнотах, фирменных конвертах, журналах, каталогах рекламных щитах, вывесках, рекламных растяжках

по иску общества «Термофор» (ОГРН 1035401509010) об обязании общества «Термофор» (ОГРН 1105405008444) прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «Термофор» и сокращенного фирменного наименования ООО «Термофор» в отношении следующих видов деятельности: производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования производство и реализация климатического оборудования; производство НИОКР в области теплотехники

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бессонова К.Е.,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016, в удовлетворении исковых требований общества «Термофор» (ОГРН 1105405008444) отказано.

Исковые требования общества «Термофор» (ОГРН 1035401509010) удовлетворены: общество «Термофор» (ОГРН 1105405008444) обязано прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «Термофор» и сокращенного фирменного наименования - ООО «Термофор» в отношении следующих видов деятельности: производство и реализация печей, каминов, бань, котлов сопутствующего оборудования; производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования; производство и реализация климатического оборудования; производство НИОКР в области теплотехники.

Общество «Термофор» (ОГРН 1105405008444) обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «Термофор» (ОГРН 1105405008444) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2010. Основным видом деятельности указанного общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, а также торговля отопительным оборудованием и сопутствующими товарами.

Общество «Термофор» (ОГРН 1105405008444) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2003 и осуществляет деятельность по оптовой реализации путем предложения к продаже отопительного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства установив факт использования тождественного фирменного наименования в отношении аналогичных услуг, что сторонами не оспаривается, с учетом даты регистрации юридических лиц, применив положения статей 57, 58, 1241, 1252, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 13, 17 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 № 122, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества «Термофор» (ОГРН 1035401509010). При этом суды признали недоказанным наличие у общества «Термофор» (ОГРН 1105405008444) законных оснований для использования фирменного наименования тождественного фирменному наименованию общества «Термофор» (ОГРН 1035401509010) для аналогичных услуг.

Оснований для квалификации поведения общества «Термофор» (ОГРН 1035401509010) в качестве недобросовестного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 1105405008444) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации