Статья 1474 ГК РФ. Исключительное право на фирменное наименование (действующая редакция)

1. Пункт 1 комментируемой статьи определяет содержание исключительного права на фирменное наименование. В отличие от других объектов интеллектуальной собственности исключительное право на фирменное наименование ограничивается правом использования фирменного наименования, т.е. у правообладателя отсутствует правомочие распоряжения. Как неоднократно отмечалось специалистами, это ограничение правомерно обусловлено тем, что основная функция наименования - индивидуализация юридического лица. И следовательно, распоряжение фирменным наименованием (передача другим лицам) противоречит этой функции.

Комментируемая норма также содержит указание на то, каким образом это право может реализовываться. По общему правилу это любые не противоречащие закону способы использования, в число которых входят и традиционные для средств индивидуализации - размещение фирменного наименования на различного рода документах, в рекламе и на производимых юридическим лицом товарах. Оказываемые услуги также могут обозначаться фирменным наименованием (например, бейджи на форменной одежде персонала).

Законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ перечень способов использования был дополнен указанием на использование фирменного наименования в сети Интернет, что в полной мере соответствует сложившейся практике. Судебная практика подтверждает необходимость использования в качестве фирменного наименования именно того обозначения, которое внесено в ЕГРЮЛ. Так, в территориальное управление антимонопольного органа поступило заявление о нарушении обществом с ограниченной ответственностью Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" <1> в связи с тем, что данным обществом в рекламных материалах, на сайте его полное фирменное наименование указывалось с добавлением обозначения "Группа компаний", что не соответствовало ни сведениям ЕГРЮЛ, ни сведениям, содержащимся в учредительных документах. По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом было вынесено решение о признании общества нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и предписание о прекращении нарушения в части размещения недостоверной информации о группе компаний общества. Суды поддержали решение антимонопольного органа, указав, что информация "Группа компаний", содержащаяся в буклетах и на сайте, является некорректной, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение в представлении о том, что производителем продукции являются организации, входящие в группу компаний, и данная группа располагается по адресу, являющемуся адресом общества (Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 N Ф09-7747/13 по делу N А71-52/2013).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.

2. В комментируемой норме содержится установление, относящееся к упомянутым в п. 3 ст. 1473 ГК сокращенным фирменным наименованиям, фирменным наименованиям на языках народов Российской Федерации, а также к фирменным наименованиям на иностранных языках. В соответствии с абз. 2 п. 1 комментируемой статьи защите будут подлежать только те "варианты" (с известной долей условности назовем их факультативными) фирменного наименования, которые в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

3. Положения п. 2 комментируемой статьи не только поставили точку в давнем споре об отчуждаемости фирменного наименования (права на фирменное наименование), но и установили невозможность распоряжения исключительным правом на фирменное наименование. Эти положения, безусловно, свидетельствуют об усеченном характере данного исключительного права. Правообладатель не может уступить (передать) его иному лицу; более того, правообладатель не может даже предоставить право на его временное использование (например, по лицензионному договору или договору коммерческой концессии, как это имело место до принятия части четвертой ГК и Вводного закона к части четвертой ГК).

4. Пункт 3 комментируемой статьи содержит норму, направленную на предотвращение или на разрешение столкновения принадлежащих разным юридическим лицам прав на фирменные наименования. При этом во внимание должны приниматься: 1) тождественность или сходство до степени смешения "конфликтующих" фирменных наименований; 2) аналогичность (однородность) деятельности двух юридических лиц; 3) дата возникновения правовой охраны фирменных наименований.

Особо следует отметить, что действие комментируемой нормы распространяется только на юридических лиц. В тех же случаях, когда обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым фирменным наименованием, будет использоваться, например, индивидуальным предпринимателем, будут применяться положения п. 6 ст. 1252 ГК.

Законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ расширен круг действий, которые могут быть осуществлены нарушителем в качестве меры ответственности за допущенное нарушение. Указано на возможность выбора для нарушителя - либо прекращение использования обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием, либо изменение фирменного наименования правонарушителя. Однако причиненный ущерб подлежит возмещению при реализации любого из выбранных вариантов.

При рассмотрении дела о нарушении исключительного права на сокращенное фирменное наименование и товарный знак правообладателя, включающий различительную часть фирменного наименования, суд первой инстанции снизил размер компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и отказал в удовлетворении требования в части возложения обязанности возмещения ущерба за нарушение исключительного права на фирменное наименование, сославшись на добровольное прекращение нарушения прав истца в данной части. Однако суд кассационной инстанции установил, что доказательств прекращения нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в прекращении использования спорного обозначения, в материалы дела не представлено. В обжалуемых судебных актах нет указания суда первой и апелляционной инстанций о том, на основании каких доказательств ими сделан вывод о добровольном прекращении нарушения ответчиком прав истца, выражающемся в прекращении использования ответчиком спорного обозначения. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2015 сокращенное наименование ответчика - ООО "ВМК". Дело было направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 по делу N А05-8220/2014).