Решение Верховного суда: Определение N 127-АПУ16-11 от 30.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 127-АПУ16-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 августа 2016 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Сабурова Д.Э.,
судей - Климова А.Н., Кочиной И.Г при секретаре - Барченковой М.А с участием государственного обвинителя - прокурора Пирогова М.В защитника - адвоката Петросяна А.Г осужденного Фролова В.Г рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фролова В.Г. и его защитника адвоката Петросяна А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2016 года, которым
Фролов В Г
не судимый осужден к лишению свободы по: - ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам; -п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 16 годам на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно х 16 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 3 июня 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания Фролова В.Г. под стражей со 2 ноября 2015 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено автомобиль марки свидетельство о регистрации автомобиля и ключи от автомобиля передать Ф
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Фролова В.Г., его защитника адвоката Петросяна А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб мнение прокурора Пирогова М.В., возражавшего против доводов жалоб Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Фролов признан виновным и осужден за контрабанду наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, а также за приготовление к их незаконному сбыту.
Преступления совершены 29 октября 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Фролов вину не признал, заявил, что обнаруженное в машине вещество ему не принадлежит. Полагает, что его туда поместил Н , который также подбросил ему в кошелек
Адвокат Петросян А.Г. в защиту Фролова В.Г. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и процессуального законодательства.
Полагает, что по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дело возбуждено незаконно, изложенные в соответствующем постановлении (т. 1 л.д. 113- 114) доводы считает надуманными и ничем не подтвержденными. Кроме того отмечает, что в постановлении не расписана объективная сторона деяния.
Считает необоснованными выводы суда о том, что Фролов приискал и создал условия для совершения незаконного сбыта амфетамина. Никто из свидетелей, в том числе со стороны обвинения Н ,Д Ф не подтвердили указанный факт. Соответственно судом не доказано, что имело место деяние и что его совершил именно осужденный. Умысел на приобретение и незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ не установлен и не доказан.
Ссылаясь и приводя примеры судебной практики, в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 г. (в редакции от 30.06.2015 г.), отмечает, что по делу не доказаны конкретные действия, которые якобы совершил Фролов, и которые составляют объективную сторону приготовления к сбыту.
Полагает результаты таможенного досмотра и личного досмотра Фролова незаконными.
В показания свидетелей Б и Г отсутствует ссылка на наличие объективных подтверждений имевшейся у них оперативной информации, и отсутствие в деле возможных результатов ОРМ свидетельствует об отсутствии доказательств сбыта наркотических средств.
Имеющаяся так называемая оперативная информация не содержит сведений о Фролове как о возможном сбытчике, о его причастности к обороту наркотиков.
Анализируя признаки приготовления к преступлению, считает, что судом не установлен умысел на сбыт, а тем более, с целью личного обогащения и получения нелегального дохода.
Также отмечает, что не были установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, составляющие объективную сторону приобретения Фроловым наркотического средства, не установлены время, место, лицо у которого Фролов якобы приобрел наркотического средство и психотропное вещество.
Считает, что сам по себе размер запрещенных веществ не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт.
По его мнению, показания М не могут приниматься во внимание. Документов, подтверждающих его квалификацию, врачебный и научный опыт не представлено. Привлечен он был как свидетель, хотя допрошен по правилам ст. 56 УПК как специалист. Его показания о критических разовых дозах носят предположительный характер и не могли быть приняты во внимание.
Обращает внимание на несоответствие даты фотографий на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия дате самого протокола, то есть указанные в протоколе предметы не установлены, а сам протокол является недопустимым доказательством. Из показаний свидетеля Л видно, что фотографии вообще были сделаны 31 октября на следующий день после осмотра. В связи с этим делает вывод о том, что понятые подписали протокол до фактического завершения осмотра и время окончания проведения осмотра - 7:00 несоответствует действительности. Все это свидетельствует о нарушении ст. 60 УПК РФ.
Излагая положения ст.ст. 166, 167, 179, 180 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие на фототаблицах подписей понятых, вновь делает вывод о допущенных нарушениях и о недопустимости протокола осмотра места происшествия.
Кроме того, указывает, что в деле имеется ксерокопия протокола осмотра места происшествия без указания способа его появления Оригинал суду не представлен, а в постановлениях о выделении уголовных дел ссылок на протокол осмотра места происшествия нет, в связи с чем, подвергает сомнению подлинность ксерокопии протокола.
Сообщает, что в акте таможенного досмотра (т. 1 л.д. 19-20), приложенных ксерокопий дополнительных листов с фотографиями последние плохого качества, данные о лице, заверившем их отсутствуют, подпись без расшифровки, в связи с чем, невозможно идентифицировать изъятые предметы с предметами, указанными на фотографиях.
Полагает незаконным личный досмотр Фролова, поскольку согласия на его проведение он не давал. В ходе судебного следствия защита обращала внимание на отсутствие рапорта с резолюцией и самого решения начальника таможенного поста о даче разрешения на проведение личного досмотра. Нет резолюции и на таможенной декларации. Присутствовавшие понятые Ч и З сообщали, что сотрудники таможни перед началом досмотра не предлагали выдать запрещенные предметы.
По его мнению, приобщенное в конце судебного следствия по ходатайству прокурора решение начальника таможенного поста о даче разрешения на личный досмотр Фролова и другие документы недостоверны, поскольку ни Фролов, ни его жена не подтвердили свои подписи, в связи с чем, защитой было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в чем суд необоснованно отказал.
Не дано оценки и не принято во внимание, что на изъятых пакетиках с запрещенными веществами нет следов рук Фролова.
Не принял суд во внимание показания свидетеля обвинения Фроловой, согласно которым Фролов никогда не употреблял наркотических или психотропных веществ, действий по разборке салона для сокрытия наркотических средств и психотропных веществ не предпринимал, а при досмотре автомашины активно способствовал вскрытию обшивки, то есть он не знал о спрятанных веществах.
Показания Фроловой в ходе следствия необоснованно приняты во внимание, поскольку они были получены незаконным путем, свидетель Фролова их не подтвердила.
Согласно ее показаниям в судебном заседании в пути следования Н , неоднократно судимый за действия с наркотическими веществами, похитил кошелек у Фролова, и именно он подложил впоследствии изъятое вещество, «обезопасив» себя в случае задержания.
Таким образом, показания Н и Д , лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, противоречат показаниям Фроловых, абсолютно не имеющих никакого отношения к наркотикам Однако суд не мотивировал, почему он отверг показания Фроловых и принял во внимание показания лиц, зло> потребляющих наркотиками.
Указывает, что защитой было приобш,ено заявление некоего М который фактически оправдывал Фролова и уличал Н , но суд не учел его и отверг по тем основаниям, что его личность не установлена сообщенные им сведения противоречат показаниям самого Фролова Однако в показаниях М и Фролова противоречий нет подтверждающие личность документы были представлены. При этом суд в нарушение принципа состязательности отверг ходатайство защиты о приводе свидетеля.
Отмечает, что при решении вопроса о наказании суд указал, что совершенные деяния имеет повышенную общественную опасность Вместе с тем, приобщенные защитой характеризующие документы (перечень которых приведен в жалобе) свидетельствуют, что Фролов не является общественно-опасным лицом, которое могло совершить инкриминируемые деяния.
Полагая недоказанными объективную и субъективную сторону, просит отменить обвинительный приговор и оправдать Фролова В.Г. по предъявленному обвинению.
Осужденный Фролов В.Г. в апелляционной жалобе кратко выражает несогласие с приговором и просит его оправдать.
В дополнениях от 5 июля 2016 г.. названных как апелляционная жалоба, Фролов В.Г., анализируя приведенные в приговоре доказательства, делает вывод о том, что судом доказан лишь факт обнаружения в автомашине и в кошельке « но его причастность к ним не установлена, экспертиза на тождественность обнаруженного в разных местах вещества не проводилась.
Настаивает, что вещество в машине и в его кармане принадлежит Н , ранее судимому за незаконный оборот наркотических средств и у которого самого были изъяты наркотические средства и психотропное вещество.
Ссылаясь на показания Б высказывает предположение, что поступившая информация о возможном провозе наркотиков касалась как раз Н
Обращает внимание, что по обнаруженному в машине пакету дактилоскопическая экспертиза не проводилась.
Оспаривает выводы суда при оценке его показаний о возможном помещении в машину наркотика Н , поскольку Н в последующем после перемещения мог извлечь ранее помещенный наркотик.
Также указывает, что даже если наркотик принадлежал бы ему, в его действиях не могло быть контрабанды, поскольку не входит в Таможенный Союз и, следовательно, не было перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Усматривает нарушение судом принципов презумпции невиновности и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения.
Полагает, что события преступлении, время, место и способ из совершения не установлены, выводы суда о его виновности носят предположительный характер и объективными данными его вина не подтверждена.
Отрицая принадлежность обнаруже ЕШОГО в машине наркотика обращает внимание, что размер обнаруженного у него в кошельке наркотика является значительным, а не особо крупным.
В дополнениях от 11 июля 2016 года Фролов В.Г. повторяет как свои ранее приведенные доводы, так и доводы своего защитника. Описывая обстоятельства досмотра автомашины, указывает, что имевшийся у него в кошельке пакетик он обнаружил сам и достал в присутствии Г . В связи с этим, полагает подтасованными фотографии, где якобы изображены его руки, достающие два пакетика вместо одного Утверждает, что в кошельке находился один пакетик. Об этом давал показания и понятой З
Настаивает, что никогда не признавап принадлежность обнаруженных в кошельке пакетиков себе, а подписи и слова об обратном на соответствующих документах не соответствуют действительности.
Выражая несогласие с содержанием своих показаний в протоколе судебного заседания, приводит «истинные» показания, которые он давал в действительности.
Просит обратить внимание, что после досмотра он никуда не скрывался.
Утверждает, что все обнаруженные; наркотики и психотропные вещества принадлежат Н в связи с чем, полагает необоснованным отказ следствия в проведении экспертизы для установления тождественности всех обнаруженных в разных местах наркотиков - у Н у него в кошельке, в автомашине и в сумке Д
Высказывает недоумение, почему суд хотя бы визуально не осмотрел таблетки, изъятые у Н Д и из автомашины.
Просит объективно разобраться в деле и принять справедливое решение.
В дополнениях от 29 июля 2016 года Фролов В.Г. фактически приводит доводы в опровержение поданных возражений государственного обвинителя на его и защитника жалобы, приводя аналогичные ранее приведенные им и его защитником доводы.
При этом, указывая, что фигурирующие по делу как изъятые у него наркотические средства в количестве уже двух, а не одного пакетика, он сам добровольно выдал.
Вновь описывая обстоятельства досмотра автомашины и его лично высказывает непонимание, почему Г не принял сразу выдаваемый им пакетик, а дождался его обнаружения при так называемом личном досмотре.
Указывает, что поскольку до личного досмотра он сам достал и сообщил об обнаружении у себя в кошельке пакетика, то при проведении личного досмотра он естественно заявил об отсутствии у себя лично и у жены каких-либо запрещенных предметов.
Повторяя доводы о недоказанности вины в инкриминируемых деяниях, ссылаясь на неустановление судом времени, места, так называемого приобретения запрещенных веществ, лица, у которого он их якобы приобрел, полагает недоказанным наличие умысла на сбыт выводы суда о его виновности - основанными на предположениях и домыслах, свое осуждение - незаконным и необоснованным вследствие многочисленных нарушений УПК РФ.
Обращает внимание, что на фигурирующих в деле весах принадлежащих Н обнаружены следы психотропных веществ и наркотических средств, что не было принято во внимание и не получило оценки.
Считает нарушенным право на защиту, поскольку в ходе следствия защитник по назначению не должным образом осуществлял его защиту при выполнении требовании ст. 217 УПК РФ защитник отсутствовал, и ему не разъяснили права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, ему и его защитнику адвокату Петросяну было отказано в ознакомлении с материалами дела.
Нарушение своих прав усматривает и в том, что с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз его ознакомили гораздо позднее, чем они были начаты, тем самым лишили возможности заявить отвод экспертам, задать дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении экспертизы в выбранном им учреждении.
Вновь ссылаясь на свое содействие при досмотре автомашины поведение после, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым деяниям.
Просит принять справедливое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Артеменко Е.Д. полагает их необоснованными, просит отклонить.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Вина Фролова подтверждается показаниями свидетелей сотрудников таможни М Ф Г , Т , Л понятых Б Ч и З показаниями Н ,Д Ф в ходе предварительного расследования, а также данными содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела заключениях экспертов, протоколах следственных действий и других.
Факт обнаружения в автомашине под управлением Фролова под обшивкой задней правой двери психотропного вещества амфетамина общей массой 207,69 гр., наркотических средств таблеток массой 1,56 гр. и в кошельке Фролова амфетамина массой 0,51 гр. не оспаривается и подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены надлежащим образом.
Вид и размер изъятых наркотического средства и психотропного вещества установлен заключениями экспертов (т. 1 л.д. 126-129, 162-164).
При этом судом сделан правильный вывод об особо крупном размере психотропного вещества.
Положенные в основу обвинения доказательства суд проанализировал с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, и правильно принял во внимание.
Версия стороны защиты о непричастности Фролова к обнаруженным в автомашине и у него в кошельке наркотическим средствам и психотропному средству, о том, что данные вещества принадлежат Н , который их подложил, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующим мотивов отвергнуты Выводы суда об этом достаточно мотивированы, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательствах. С данными выводами соглашается и Судебная коллегия.
Обстоятельства задержания автомашины под управлением Фролова, ее осмотра, личного досмотра самого Фролова, данных им пояснений по поводу обнаруженных у него лично веществ, также были проверены судом. При этом допрошенные понятые З Б и Ч подтвердили свое участие при данных действиях, содержание и результаты которых отражены в соответствующих документах Оснований для признания положенных в основу обвинения соответствующих протоколов и других документов недопустимыми доказательствами не имеется. Наличие в деле копии протокола осмотра места происшествия, а также копий иных процессуальных документов как правильно указал суд, не влечет признания их недопустимыми доказательствами. Содержание этих документов, ход проведения соответствующего действия и его результаты подтверждены показаниями понятых, подтвердивших правильность изложенных в них сведений.
Поскольку показания Ф в судебном заседании противоречили ее показаниям в ходе предварительного расследования суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил ее показания в ходе предварительного расследования оценил их, и правильно принял во внимание ее показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они согласовывались между собой и другими доказательствами.
Заявление М , который, по мнению защиты, подтверждал непричастность Фролова к инкриминируемым деяниям и уличал Н , несмотря на то, что данных об авторстве заявления не имелось, судом было оценено и установлено, что сообщенные в нем сведения не соответствуют как показаниям Н , так и показаниям самого Фролова. Суд проанализировал его содержание в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отверг. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд не отказал в принятии к сведению содержащихся в нем описанных обстоятельствах, а оценил их, не отказывал стороне защиты в обеспечении явки М в судебное заседание, но обоснованно отказал в ходатайстве о его приводе как гражданина другого государства.
Судом также оценены показания Н и Д , данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов суда об их достоверности, не имеется.
Обстоятельства изготовления фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, несоответствия указанных в нем времени изготовления и времени фототаблицы, проверены судом, был допрошен дознаватель
таможни Л Исходя из показаний которого, видно, что в данном случае имело место техническая неточность. При этом содержание протокола осмотра места происшествия, ход осмотра, его результаты были подтверждены показаниями понятых.
Оснований для проведения дополнительных судебно-химических экспертиз для установления однородности изъятых у Н в автомашине и в кошельке Фролов а, наркотических средств и психотропного вещества, не имелось. При этом соответствующее ходатайство судом разрешено в соответствие с требованиями уголовно процессуального закона. Правильность принятого решения сомнений не вызывает.
Иные заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайства судом разрешены в соответствие с требованиями закона, а отказ в их удовлетворении не может расцениваться как проявление обвинительного уклона.
Поскольку при таможенном досмотре 29.10.2015 г. и осмотре места происшествия 30.10.2015 г. потожировые следы на изъятых предметах не обнаружены, дактилоскопическая экспертиза не проводилась. При этом отсутствие в смывах рук, срезов ногтевых пластин, срезов волос Фролова, наркотических средств и психотропных веществ, при том, что все обнаруженные вещества находились в герметичной упаковке, не опровергает выводы суда о его виновности в совершенных деяниях.
Ссылки адвоката на нарушения процедуры возбуждении уголовного дела несостоятельны.
Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РПФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления
Исходя из положений ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, проводится проверка и принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
Согласно материалам дела уголовное дело в отношении Фролова было возбуждено на основании рапорта старшего следователя З об обнаружении признаков состава преступления и в соответствие с требованиями УПК РФ.
Ссылки стороны защиты на недопустимость показаний свидетеля М несостоятельны. Как следует из материалов дела, он является заведующим Диспансером отделения ГБУЗ «»,
более 30 лет занимается практикой связанной с лечением лиц, являющихся алко- и наркозависимыми. Исходя из своего врачебного и научного опыта он и дал пояснения о критических разовых дозах употребления и Его личность была установлена на основании соответствующих документов врачебный и научный стаж подтверждены на основании представленных документов.
С постановлениями о назначении и проведении экспертиз, их результатов Фролов и его защитник были ознакомлены, заявлений и ходатайств не имелось. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств, связанных с проведенными экспертизами и их результатами от Фролова и его защитника не поступило, в судебном заседании ходатайств, связанных с проведенными экспертизами, не заявлялось, в связи с чем, оснований утверждать о нарушении его прав в данной части не имеется.
Несостоятельны и доводы осужденного о нарушении его права на защиту.
Как следует из материалов дела, 27 января 2016 г. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Фролов ознакомился с материалами дела вместе с защитником (т. 1_л.д. 302-303). При этом ему были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
После этого от защитника Фролова поступило ходатайство о выполнении дополнительных процессуальных действий по делу, которое было частично удовлетворено, приобщен ряд документов. Затем следователь ознакомил Фролова и его защитника с дополнительными приобщенными материалами дела (т. 2 л.д.13). Положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ранее Фролову уже были разъяснены, в связи с чем отсутствие в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с дополнительными материалами дела положений о разъяснении требований ст. 217 УПК РФ не может расцениваться как нарушение прав Фролова.
Кроме того, данных о том, что участвовавший в ходе следствия адвокат по назначению не должным образом исполнял свои полномочия в деле не имеется, от его услуг Фролов не отказывался.
Вопреки доводам осужденного вновь вступившему в дело адвокату Петросяну А.Г. судом была предоставлена возможность до начала разбирательства дела по существу в полном объеме ознакомиться с материалами дела (т. 2 л.д. 50)
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Проанализировав положенные в основу и приведенные в приговоре доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства согласно которым Фролов на территории приискал у неустановленного лица для последующей контрабанды на территорию РФ и сбыта наркотическое средство и психотропное вещество. Поместил большую часть под обшивку двери автомобиля, а часть держал при себе. После этого на автомашине перевез их на территорию РФ, но был задержан сотрудниками таможни, запрещенные вещества были обнаружены и изъяты.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора судом также не допущено.
В соответствие с ч. 1 ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено дог конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как установил суд, Фролов для последующего сбыта приискал на территории лицо, у которого получил наркотическое средство и психотропное вещество, сокрыл их в автомашине и ввез на территорию РФ, но был задержан сотрудниками таможни и запрещенные вещества обнаружены и изъяты.
В связи с этим, суд правильно оценил его действия как приготовление к сбыту.
Наличие умысла на сбыт, вопреки доводам осужденного и адвоката подтверждается количеством перевозимого контрабандным путем наркотического средства и психотропного вещества (в размере более 200 гр., что составляет более 1500 разовых критических доз для лиц, не являющихся постоянными потребителями данного вещества), отсутствие данных о потреблении Фроловым запрещенных веществ, его зависимости от них.
Неустановление лица, у которого на территории , Фролов приобрел наркотическое средство и психотропное вещество, не влияет на квалификацию его действий как приготовление к сбыту запрещенных веществ.
Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что не входит в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС, Российская Федерация имеет таможенную границу с другими государствами, не входящими в Таможенный союз, поэтому в действиях Фролова содержится состав контрабанды.
Время получения от неустановленного лица на территории запрещенных веществ и помещения их под обшивку двери автомобиля судом указано- в период до 15 ч. 30 мин. 29 октября 2015г.
С учетом изложенного юридическая оценка действиям Фролова судом произведена правильно: - п о ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ совершенные в особо крупном размере; -по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере.
При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, данные о личности Фролова.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление (т. 4 л.д. 130-131). Объективность принятого решения сомнений не вызывает.
Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Вместе тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса. При этом согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.
Суд в нарушение указанной нормы закона при назначении наказания Фролову учел, что вину он не признал и в содеянном не раскаялся, что не может приниматься во внимание, в связи с чем, указание суда об этом подлежит исключению, а назначенное как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности - смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2016 года в отношении Фролова В Г изменить.
Исключить указание суда на то, что Фролов В.Г. вину в совершенных преступлениях не признал и в содеянном не раскаялся.
Смягчить назначенное наказание: - по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 4-х лет лишения свободы; - по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ до 15-ти лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ окончательно Фролову В.Г. назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Фролова В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фролова В.Г. и адвоката Петросяна А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
