Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3903/13 от 18.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_437104

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3903/13

Москва 18 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пятилетка» от 15.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 по делу № А64-3161/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Пятилетка», Тамбовская обл., пос. им. 2-ой Пятилетки (далее – ОАО «Пятилетка», истец к обществу с ограниченной ответственностью «Липовка», Тамбовская обл р. п. Ржакса (далее – ООО «Липовка»), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (далее – служба ФССП России) о взыскании 11 936 378 рублей убытков (с учетом

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). уменьшения размера требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: ООО «Чакинская нефтебаза», судебный пристав исполнитель Рассказовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Милосердов С.С.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Пятилетка» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Пятилетка» сослалось на то, что спорные убытки составляют разницу между стоимостью аналогичных зерновых культур на дату подачи иска и стоимостью испорченного зерна истца, проданного хранителем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 886, 899, 901, 902, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков в ответственности в виде возмещения убытков, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суды исходили из того, что судебный пристав исполнитель Милосердов С.С. действовал в рамках возбужденных им на основании определений Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер исполнительных производств в пределах и в соответствии с предоставленными ему полномочиями и законодательно возложенными обязанностями по исполнению судебных актов, доказательств неисполнения ООО «Липовка» обязательств хранителя, утраты, недостачи или повреждения имущества истца в материалы дела не представлено.

При этом суды указали, что ОАО «Пятилетка» отказалось принимать от хранителя зерно после снятия с него ареста, что послужило основанием для реализации зерновых культур в соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации; средства, вырученные от реализации имущества, за вычетом оплаты услуг ООО «Липовка перечислены на счет истца.

Доводы заявителя требуют установления иных фактических обстоятельств дела и иной оценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А64-3161/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова