Решение Верховного суда: Постановление N 25-АД17-6 от 22.06.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№25-АД17-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Прозорова Д.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 28 октября 2016 года решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2016 года, решение судьи Астраханского областного суда от 23 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Прозорова Д А по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 28 октября 2016 года оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2016 года, решением судьи Астраханского областного суда от 23 декабря 2016 года и постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 февраля 2016 года Прозоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Прозоров Д.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановлений по настоящему делу об административном правонарушении считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Прозорова Д.А. позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прозорова Д.А. к административной ответственности) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения») (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2016 года в 21 час 50 минут на ул. Адмиралтейская, 40 г. Астрахани Прозоров Д.А. управлял автомобилем «ВМ\У 530», государственный номер с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами ограничивающими обзор с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ходатайство Прозорова Д.А. о рассмотрении жалобы с его участием подлежит отклонению, поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Дополнительно разъясняется, что статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение определения о назначении даты, места и времени рассмотрения принятых к производству Верховного Суда Российской Федерации жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях и проведения судебного заседания при рассмотрении жалоб (протестов).

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Прозорова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прозорову Д.А. в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 28 октября 2016 года решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2016 года, решение судьи Астраханского областного суда от 23 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Прозорова Д А по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Прозорова Д.А. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов