Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-4015 от 25.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_799572

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу № А41-16879/2015 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сименс», об обязании произвести ремонт поставленного оборудования в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, об обязании ответчика продлить срок гарантии на поставленное по контракту оборудование до 11.04.2015 и взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 1 107 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что при сопоставлении писем-заявок и актов выполненных работ следует несвоевременное и неполное устранение неисправностей в работе оборудования со стороны ответчика в период гарантийного срока. Указывает, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, а также мотивы, по которым суды не применили законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 392, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что по соглашению сторон гарантийный срок продлен на месяц на время ремонта оборудования с 27.09.2014 по 27.10.2014 и на момент окончания гарантийного срока оборудование было полностью работоспособным.

При этом суды установили из переписки сторон (из заказов-нарядов и листов выполненных работ), что ответчиком своевременно устранялись неполадки оборудования. Также суды указали на то, что часть недостатков которые просил устранить истец, не являлись гарантийными.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации