Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9116/12 от 18.07.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_356266

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9116/12 Москва 18 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммерческий банк «ФорБанк» (Алтайский край, г. Барнаул) от 19.06.2012 № 02-02/3450 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 по делу № А03-6347/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (Алтайский край, г. Горно-Алтайск, далее общество) к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ФорБанк» (Алтайский край, г. Барнаул, далее – банк) о взыскании 53 603 рублей неосновательного обогащения и 9 692 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и Исаковым А.Б. (заемщиком) подписан кредитный договор от 18.01.2005 № 207И/0507, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в срок до 18.01.2005 кредит в размере 45 300 рублей на покупку видеокамеры «Самсунг L905Д», а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством общества по договору поручительства от 18.01.2005 № 207И/0507.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрена возможность безакцептного списания денежных средств с любых расчетных счетов поручителя вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета общества в сумме 53 603 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 18.08.2009 обществу отказано в иске о взыскании с Исакова А.Б. задолженности за погашение кредита. Суд установил, что Исаков А.Б. не подписывал кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор поручительства.

Ссылаясь на то, что списанные денежные средства являются неосновательным обогащением банка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 200, 329, 361, 395, 820, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания банком истребуемой суммы. При этом суды исходили из того, что установленное решением мирового судьи от 18.08.2009 отсутствие в кредитном договоре подписи заемщика свидетельствует о несоответствии кредитного договора императивным требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности письменной формы, что влечет недействительность кредитного договора и, как следствие обеспечительного обязательства – договора поручительства.

Довод заявителя о неприменении судами срока исковой давности ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о сроках исковой давности не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты отклоняется поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А03-6347/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья О.Ю. Шилохвост