Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3755/14 от 17.04.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

559_555011

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3755/14

Москва 17 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 по делу № А40-17532/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (город Москва) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (город Москва) о признании недействительными принятых этой инспекцией решений и об обязании возместить налог на добавленную стоимость.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция) от 08.10.2012 № 56-17-11/10-339 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 08.10.2012 № 56-17-11/10-1424/441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые были приняты по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года Также общество просило обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в размере 3 844 764 рублей.

Основанием для отказа в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном отражении обществом в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года налоговых вычетов на основании счетов-фактур, относящихся к налоговым периодам 2003-2005 годов и полученных в порядке правопреемства от присоединенного в июле 2011 года открытого акционерного общества «Завод по производству труб большого диаметра Вывод инспекции мотивирован пропуском установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 50, 162.1, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали законными решения инспекции поскольку сделали вывод об истечении трехлетнего срока на получение обществом из бюджета спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они не опровергают выводы судов основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении единообразия в их толковании и применении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-17532/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 отказать Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Т.В. Завьялова Судья С.М. Петрова